Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А19-16830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16830/2018

25.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.08.2008, место нахождения: 664043, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314385008400160, ИНН <***>)

о взыскании 225 156 рублей 82 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2018 по 18.10.2018;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" (далее – ООО "АТРИУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 225 156 рублей 82 копеек, из них: 224 000 рублей – неосновательное обогащение (сбережение), 1 156 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 29.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения и в отсутствие возражений представителей сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 13.09.2018 (пункт 3 определения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что платежными поручением от 19.02.2018 № 85 с указанием в графе «Назначение платежа»: «по счету № Р-00023 от 19.08.2018, за подсветку мебель-холл» истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 224 000 рублей, при этом работы на указанную сумму ответчиком не выполнены, договор не заключен, ООО "АТРИУМ" полагает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение (сбережение) на сумму 224 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что фактически сторонами исполнялся договор от 19.02.2018 № 21/18; предпринимателем выполнены работы по изготовлению рекламной конструкции; в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно: переписки сторон в связи с исполнением договора, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отношении заявленного ходатайства выразил возражения, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования истца.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Обосновывая заявленное ходатайство ответчик, указал, что предпринимателем подано заявление о преступлении в правоохранительные органы, в котором заявлено об истребовании переписки между предпринимателем и сотрудниками ООО "АТРИУМ", подтверждающей, по мнению ответчика, фактическое исполнение договора.

Исследовав и оценив доводы предпринимателя, изложенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд полагает, что исход проводимой органами полиции проверки, а также переписка сторон не имеет правового значения для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, а проводимые правоохранительными органами мероприятия по заявлению о совершении преступления не препятствуют рассмотрению настоящего спора в рамках гражданских правоотношений сторон, при этом имеющим значение для правильного разрешения спора доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, судом будет дана оценка при принятии итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Суд разъясняет, что в зависимости от результатов проводимой проверки предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями к ООО "АТРИУМ".

При таких обстоятельствах, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора, полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО "АТРИУМ" платежным поручением от 19.02.2018 № 85 с указанием в графе «Назначение платежа»: «по счету № Р-00023 от 19.08.2018, за подсветку мебель-холл» на основании счета № Р-0023 от 19.02.2018 перечислило ответчику денежные средства в размере 224 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, работы по изготовлению рекламной конструкции на указанную сумму ответчиком не выполнены, договор сторонами не заключен, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Претензионным письмом от 08.06.2018 ООО "АТРИУМ" потребовало от предпринимателя в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств в сумме 224 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела усматривается, что ООО "АТРИУМ" произвело ответчику платеж на сумму 224 000 рублей платежным поручением 19.02.2018 № 85 с указанием в графе «Назначение платежа»: «по счету № Р-00023 от 19.08.2018, за подсветку мебель-холл».

Согласно отметкам банка, списание денежных средств в указанной сумме по названному платежному поручению со счета ООО "АТРИУМ" произведено 19.02.2018; факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда на изготовление и установку рекламной (информационной) продукции как единый документ сторонами не заключен; представленный в материалы дела проект договора и приложение к данному договору уполномоченными представителями не подписаны, доказательства согласования иным образом условий о предмете договора и сроках выполнения работ в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что неоднократные обращения ООО "АТРИУМ" к предпринимателю по вопросу о сроке выполнения работ оставлены последним без ответа.

В соответствии с представленной в материалы дела копией гарантийного письма ИП ФИО1 в ответ на претензию ООО "АТРИУМ" от 05.04.2018 гарантировал выполнение работ до 01.05.2018.

К установленному сроку работы по изготовлению и установке рекламной (информационной) конструкции на фасаде здания истца ответчиком не исполнены, доказательства обращения последнего в адрес общества о принятии работ в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение..

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Судом установлено, что стороны не подписали договор и не согласовали иным образом условия о предмете договора и сроках выполнения работ, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаключенности данного договора, следовательно, нормы, регулирующие данный вид договора к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Представленная в материалы дела переписка третьих лиц оценивается судом критически и не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключенности договора и выполнения со стороны ответчика работ, поскольку из данной переписки невозможно однозначно установить ее относимость к спорным правоотношениям сторон настоящего дела.

Довод ответчика о том, что предпринимателем фактически выполнены работы в рамках договора, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия истцом результата спорных работ и того, что он имеет для него потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ввиду неисполнения предпринимателем обязательств, работы по изготовлению и установки рекламной (информационной) конструкции на фасаде здания выполнены иным лицом и по иным эскизам, при этом ответчиком в адрес истца требования о приемке выполненных работ не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты работ денежные средства в сумме 224 000 рублей по счету № Р-00023 от 19.08.2018 образуют на стороне последнего неосновательное обогащение (сбережение), подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 224 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 рублей 82 копейки за период с 04.05.2018 по 29.05.2018.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение (сбережение) на стороне ответчика за счет истца, доказательства возврата которого ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 рублей 82 копейки за период с 04.05.2018 по 29.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 503 рублей, следовательно, судебные расходы истца в указанной части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314385008400160, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 224 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 1 156 рублей 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 503 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов