Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-72953/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72953/2017
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (адрес: Россия 194358, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 157/литер А, ОГРН: 1057813045751);

о взыскании 10 179 371руб. 15коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2019г.)

от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 19.02.2018г.), ФИО4 (дов. от 26.10.2018г.)

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 10 179 371руб. 15коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0172200002614000157_160869 от 30.09.2014г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018г.исковые требования истца удовлетворены в полном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истцом представлен расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, не отрицая, что им были допущены нарушения сроков выполнения промежуточных этапов работ, в том числе по вине истца, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на незначительный объем нарушения и отсутствие доказательств причинения вреда.

В судебном заседании 19 ноября 2018 года ответчиком представлен контррасчет с учетом уменьшения лимита финансирования контракта (дополнительное соглашение №2 от 30.10.2014г.), заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиям не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт от 30.09.2014г. №0172200002614000157_160869 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объектов инженерно-транспортного обеспечения по адресу: ул.Руднева, участок 1 (напротив дома 9, корпус 3, литера А по улице Руднева) инженерно-транспортное обеспечение кВ.25А, Шувалово-Озерки (далее – объект).

В соответствии с п.1.1 указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию истца предусмотренные контрактом работы.

Пунктом 1.5 государственного контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Ответчик указывает на сокращение срока начисления неустойки в связи с приостановкой работ. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен протокол совещания от 16.03.2015г. №25 и письмо от СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 06.08.2015г. №5437/15, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, данный довод ответчика следует признать несостоятельным, так как:

- между сторонами не было заключено никаких дополнительных соглашений к контракту, приостанавливающих действие контракта;

- ответчиком не представлено в материалы дела обращений со стороны заказчика и подрядчика, которые можно истолковать как согласие сторон на приостановку работ на объекте.

При рассмотрении представленных ответчиком документов усматривается следующее.

В протоколе от 16.03.2015г. №25 указывается о разрешении направить письмо в адрес ООО «СТРОЙ-ГРУПП» о приостановке работ по устройству дорожной конструкции и благоустройства до окончания строительства тепловой сети.

Документов, подтверждающих направление указанного в протоколе письма, а также самого письма в материалы дела не представлено.

Подрядчиком выполнялись, а заказчиком были приняты и оплачены работы на объекте в период после 16.03.2015г.

В материалах дела имеются согласованные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 №№1,2 и 3 от 14.04.2015г.

Таким образом, довод ответчика о приостановке работ следует признать несостоятельным.

Из контекста письма СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 06.08.2015 № 5437/15 согласование приостановки работ не усматривается.

Вместе с тем, указанная организация не наделена полномочиями по регулированию договорных отношений в рамках Контракта.

Ответчик указывает о принятии в 2014 году части работпо канализации и по водопроводу, вместе с тем, не представлено доказательств,подтверждающих, что часть работ принималась в установленном порядке.

Данный довод опровергается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2015 № 2 и № 3 по цене, которые соответствуют укрупненному расчету в рамках цены Контракта.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановленииот 03.05.2018 перечислены документы, в рамках которых признается выполнениеработ в полном объеме, среди которых:

- акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 15.12.2015;

- справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015;

- заключение Управления государственного строительного надзора от 31.12.2015 № 12-15/092.

Суд кассационной инстанции указал на выполнение работ по Контракту в полном объеме с учетом совокупности указанных документов, последний из которых - заключение Управления государственного строительного надзора датирован 31.12.2015.

Спорные работы были приняты по актам приемки выполненных работ от 24.12.2015, соответственно именно указанную дату следует рассматривать как срок окончания начисления неустойки.

Таким образом, подтверждение выполнения работ по дождевой канализации и наружным сетям водопровода на 15.12.2015 со стороны Подрядчика не представлено.

Ответчиком указывается на применение положений постановленияПравительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, как основание дляосвобождения Подрядчика от уплаты неустойки.

В соответствии с подп «а» п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации, сумма неустойки для списания должна составлять не более 5 % от цены контракта.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №4413 и арифметическим расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из рассчитанных сумм по каждому из просроченных видов работ, составляет: 6 786 615руб. 81коп. (3 573 003руб. 68коп. по наружной сети водопровод; 3 213 612руб. 13коп. по дождевой канализации), что составляет 25 % от цены контракта.

Арифметически данный расчет ответчиком не оспорен.

В данном случае основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015г. №196 отсутствуют, поскольку условия данного постановления сторонами не выполнены.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «СТРОЙ-ГРУПП» в пользу Комитета по строительству 6 786 615руб. 81коп. неустойки.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙ-ГРУПП» в доход Федерального бюджета 56 933руб. госпошлины.

3. В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.