Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А52-3769/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3769/2019
город Псков
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (место жительства: г. Псков),

ФИО3 (место жительства: Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Поречье)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО «ВСГЦ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.08.2019 № 06;

от ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчиков:

от Псковского областного отделения КПРФ: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.06.2020;

ФИО2 предъявлен паспорт;

ФИО3 предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – отделение КПРФ) и к ФИО2 о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений (словосочетания, предложения), распространенных в сети Интернет на сайте отделения КПРФ размещена статья «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА», (ссылка на статью: http://kprf.pskov.ru/none/tancui-karas-statva-olega-dementeva.html.'):

- «…Так мы доказали, что экспертизы экологических параметров подписывали люди, не имеющие на это право. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию глава Великолукского района выдал без проектов санитарно-защитных зон, что незаконно...»;

- «... Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ...»;

- «…Вдруг навстречу в неё въехал автоконтейнер, откуда неслись свиные визги, заглушившие песню «Вставай, страна огромная! Вставай на смертный бой!...», а также об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на официальном сайте ответчика в сети Интернет разместить под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года тем же шрифтом, взыскании 15 866 руб. за услуги нотариуса по осмотру и фиксации доказательств.

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве соистца привлечено общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «ВСК») с требованиями признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ВСК» следующие сведения (словосочетание, предложения), распространенные в сети Интернет на сайте отделения КПРФ в статье под названием «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА» от 17.05.2019: «…Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ…».

В судебном заседании представители ООО «ВСК» и ООО «ВСГЦ» поддержали заявленные требования.

Представитель отделения КПРФ, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На сайте отделения КПРФ в сети Интернет размещена статья «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА» от 17.05.2019, автором которой является корреспондент газеты «Правда» ФИО2 статье излагается интервью с экоактивистом ФИО3, содержащее следующие фразы:

- «…Так мы доказали, что экспертизы экологических параметров подписывали люди, не имеющие на это право. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию глава Великолукского района выдал без проектов санитарно-защитных зон, что незаконно...»;

- «... Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ...»;

- «…Вдруг навстречу в неё въехал автоконтейнер, откуда неслись свиные визги, заглушившие песню «Вставай, страна огромная! Вставай на смертный бой!...».

Факт распространения оспариваемых сведений в статье зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 07.06.2019 серия 60АА номер 0712950 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО7).

ООО «ВСГЦ», считая, что сведения, распространенные посредством опубликования статьи в Интернете, содержат информацию о незаконной деятельности истцов, при этом не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, претензионным письмом от 17.07.2019 № 227 обратилось в адрес отделения КПРФ, ФИО2 и ФИО3 с требованием опубликовать опровержение информации, содержащейся в спорной статье, размещенной в сети Интернет. Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что публикация содержит сведения о фактах, которые не соответствуют действительности, чем порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ» и ООО «ВСК», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в заседании, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация – это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 Постановления № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. Мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 (далее – Конвенция), и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция – синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления № 3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

На основании пункта 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт публикации в сети Интернет на сайте отделения КПРФ статьи под названием «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА», содержащей оспариваемые истцами фразы в тексте статьи не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными истцами в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств). Таким образом, само размещение статьи, содержащей оспариваемые сведения, в сети Интернет, на сайте отделения КПРФ, свидетельствует о доказанности факта их распространения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что спорные фразы, изложенные в тексте, носят порочащий характер в отношении истцов, исходя из следующего.

Статья «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА», опубликованная на сайте 17.05.2019, представляет собой журналистский материал, содержащий результаты интервьюирования ФИО3, комментарии автора, с указанием в качестве автора статьи – ФИО2, освещающий отдельные аспекты и проблемы в сохранении и улучшении экологии Псковской области, в частности, в Великолукском районе, связанные с деятельностью Великолукского агропромышленого холдинга.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что фрагменты статьи «…Так мы доказали, что экспертизы экологических параметров подписывали люди, не имеющие на это право. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию глава Великолукского района выдал без проектов санитарно-защитных зон, что незаконно...», «... Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ...», «…Вдруг навстречу в неё въехал автоконтейнер, откуда неслись свиные визги, заглушившие песню «Вставай, страна огромная! Вставай на смертный бой!...» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ» и ООО «ВСК».

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов названной статьи, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения об истцах, о совершении ими порицаемого общественного поступка или правонарушения.

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения». То есть, лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен.

Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В статье не говорится о том, что именно истцами – ООО «ВСГЦ» и ООО «ВСК», совершены какие-либо действия, порочащие их честь и достоинство.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, а также заключенное между истцами соглашение от 20.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ООО «ВСГЦ», государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату ООО «ВСГЦ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин