Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А19-29807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

21.03.2019 г. Дело № А19-29807/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197046, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>)

о взыскании 479 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 479 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на отзыв.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме не признал, признал 461 000 руб., ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 28.06.2013 заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0302Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец оказывает ответчику услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности, на праве аренды, финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что ответчик обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в пункте 4.2.9 настоящего договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Из пункта 4.2.9 договора следует, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой - не более 2-х .календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначение и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»),

В случае выявления ответчиком отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой ответчиком.

В случае выявления ответчиком отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в п. 4.2.9, истец, при условии выполнения п. 4.1.9. и п. 4.1.11 договора, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущены случаи сверхнормативных простоев вагонов № № 57519191, 51172542, 51690204, 53919478, 51460525, 51960037, 57145906, 57788598, 51144616, 51530574, 51026268, 51027720, 53911624, 50660232, 74029869, 53917845, 51302131, 50764950, 51347078, 51364404, 51292423, 50653849, 53955134, 507179107, 51690766, 70719554, 50256452, 51499796, 73069833, 58273830, 51545986, 57178303, 51377067, 51540664, 51649978, 50969914, 50299916, 52018983, 54612122, 54756606, 51049716, 51178580, 51049641, 58702325, 51736668, 51931061, 53969093, 51037661, 51794006, 57705998, 51388338, 50604537, 57166233, 51440543, 51238442, 51634368, 51659431, 50764703, 51200756, 50338532, 50609833, 58701525, 58142894, 50144849, 50597194, 50524644, 51773489, 51361954, 51439867, 51634384, 50567924, 53903316, 57329591, 57208142, 51371862, 50526169, 54030085, 51352953, 51361384, 51678365, 51306512, 50624444, 53910006, 50763143, 51292852, 51390789, 51542660, 50961523, 57159485, 51308799, 57144552, 53983524, 51350544, 51794097, 58345869, 50575661, 50764760, 50770759, 51671824, 50617869, 51101376, 57338121, 54030721, 50474097, 53890968, 51076925, 50236736, 53960605, 54029780, 51306421, 51655785, 51714681, 50479872, 51860658, 50000603, 51794295, 51071488, 50656909, 51668762, 51403434, 52030814, 50074095, 58297052, 70716535, 50597517, 54084116, 50229079, 54048061, 54048566, 51523181, 57794398, 58270547, 50961135, 51472165, 58141680, 51736676, 51622033, 51347359, 54079744, 58145178, 38143413, 54084835, 51936870, 74993171, 53889911, 51201333, 50477280, 53896767, 74029802, 51672921, 51092237, 51671915, 51434009, 51490308, 57672768, 57375461, 54079900, 57331134, 51026979, 53912408, 50651017, 54030176, 57172967, 59617810, 51491439, 51389880, 75055566, 51230571, 54605001, 51567527, 57337917, 50567825, 51585891, 50184126, 57712093, 57303851, 51109403, 52019726, 57295651, 54075353, 51026557, 54682174, 50627801, 51529733, 51095925, 51543590, 58271107, 51497527, 51023745, 54083829, 51110351, 57313405, 50000603, 57529992, 57077158, 50954015, 53907820, 50763234, 51301661, 51345676, 51143303, 58141664, 540812337, 51569168, 51041218, 57328833, 70716683, 51086460, 51200756, 50713692, 54717327, 57072316, 57799694 на станциях выгрузки.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов на станциях выгрузки, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 479 000 руб.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГВЦ ОАО «РЖД.

Претензией от 20.04.2018, истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 4 982 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 28.06.2013 №4350013/0302Д, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из пункта 4.2.9 договора следует, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначение и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»),

В случае выявления ответчиком отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой ответчиком.

В случае выявления ответчиком отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в п. 4.2.9, истец, при условии выполнения п. 4.1.9. и п. 4.1.11 договора, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные сроки простоев вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 479 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в своем отзыве указал, что в представленной справке ГВЦ, а также в расчетах исковых требований, дата уборки вагонов с подъездных путей отсутствует, вместо этого в соответствующей графе указано «Нет данных». В связи с этим в отношении вышеуказанных вагонов истец производит расчет не по дату передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику (то есть по дату уборки вагонов с подъездных путей), а по дату оформления порожнего вагона со станции назначения. Таким образом, расчет произведен по дату отправления порожнего вагона со станции выгрузки, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, так как, указанные даты отражают разные операции с вагонами, которые осуществляется в разное время. Дата отправления вагонов, указанная в расчете истца, является более поздней, так как отправка вагонов осуществляется по истечении определенного времени после передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику.

Истец обращался в ГВЦ ОАО «РЖД» с просьбой предоставлять сведения о датах передачи вагонов с пути необщего пользования грузополучателя перевозчику, однако ГВЦ сообщил о невозможности предоставить данные сведения, так как данные сведения в систему ГВЦ от АО «Железные дороги Якутии» не поступают. В подтверждение приложил копию письма ГВЦ ОАО «РЖД» от 08.05.2015 г. № исх-3305/ГВЦ).

В ответ на запрос ООО «Трансойл» № 4720 от 14.10.2016 о предоставлении данной информации на договорной основе, АО «Железные дороги Якутии» отказалось предоставлять сведения о датах передачи вагонов с пути необщего пользования грузополучателя перевозчику, сославшись на то, что эта информация «является предметом взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком» (копия письма от 31.10.2016 г. № 1956 прилагается).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что как указано выше, в соответствии с пунктом 4.2.9 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 срок нахождения вагонов экспедитора (истца) под выгрузкой исчисляется с 00 часов даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки до 24 час. даты передачи вагонов с путей общего пользования грузополучателя перевозчику.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателю определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

Представленная истцом в подтверждение исковых требований справка ГВЦ ОАО «РЖД» судом не принимается во внимание, так как не отражает даты передачи вагонов № 53917845, 51292423, 50653849, 54084835, 57672768, 51529733 путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что его вины в простое вагонов №№ 51352953, 51361384, 50575661, 54029780, 50074095, 54079744, 58145178, 51109403, 52019726, 57295651, 54075353, 51497527, 51023745, 51110351, 51143303 не имеется, поскольку в нарушение пункта 4.1.11 договора истцом не исполнена обязанность по переоформлению заготовки электронной накладной при отсутствии технической и/или технологической возможности перевозки принять порожние вагоны.

Истцом обязательства по переоформлению порожних вагонов не были выполнены.

Довод ответчика о том, что истцом не была оформлен перевозочный документ отклонен в отношении вагонов № 50575661, 54029780 отклонен, поскольку отклонение перевозочного документа на ст. Новую Еловку произведено перевозчиком 28.12.2017 в 05:42, при этом 28.12.2017 в 11:14 истцом был создан, подписан и принят перевозчиком перевозочный документ отправлением вагона на станцию Комбинатская.

В связи с чем, требования истца в отношении вагонов № № 53917845, 51292423, 50653849, 54084835, 57672768, 51529733 в размере 18 000 руб. заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, требование истца являются обоснованными частично в размере 461 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 No17О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени на 20% от суммы обоснованно заявленных требований, до 368 800 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 12 840 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 56398 от 22.11.2018, уплачена государственная пошлины в размере 12 840 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 479 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 12 580 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 56398 от 22.11.2018 государственная пошлина в размере 260 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в размере 461 000 руб. 00 коп. (96,24%), размер государственной пошлины составляет 12 106 руб. 99 коп. (96,24%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 106 руб. 99 коп.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" 368 800 руб. – неустойки, 12 106 руб. 99 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 56398 от 22.11.2018 государственную пошлину в размере 260 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина