Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А83-23278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23278/2023
25 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года


Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС ПЛЮС" (143903, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 48, ОФИС 26, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 500101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (445044, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ОФИЦЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 632101001)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "РС Плюс" (далее – истец, ООО "РС Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Стройтехмонтаж") о взыскании с ответчика по договору от 13.12.2022 №13/12:

-суммы аванса в размере 5 400 000,00 руб.;

-неустойки (пени) в размере 334 800,00 руб. за несвоевременный возврат аванса;

-неустойки (пени) в размере 891 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ;

-продолжить взыскание с 06.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского процента на сумму долга в размере 5 400 000,00 руб. до момента исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены работы по договору на сумму перечисленного аванса. Расторжение договора является основанием для возврата перечисленного аванса, так как удержание денежных средств по отсутствующему обязательству является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с пунктом 17.1 договора.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в адрес суда поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 56 129,00 руб. по платежным поручениям №202 от 10.09.2023, №218 от 03.10.2023.

Определением от 20.10.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2023.

Определение от 19.12.2023 в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции и судебное разбирательство назначено судом на 15.02.2024.

03.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении и уменьшении размера исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика по договору от 13.12.2022 №13/12:

-суммы аванса в размере 5 400 000,00 руб.;

-неустойки (пени) за период с 14.07.2023 по 13.09.2023 в размере 334 800,00 руб. за несвоевременный возврат аванса;

-неустойки (пени) за период с 03.04.2023 по 25.06.2023 в размере 453 600,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 15.05.2024 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований и их уменьшении.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено судом на 11.07.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2022 между ООО «РС Плюс» (заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №13/12 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам работ (приложение №1 к договору) на объекте строительства: восстановление инфраструктуры водоснабжения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 10 000 000,00 руб.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами договора, дата окончания выполнения работ – 01.04.2023.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 5 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022 №551, 16.12.2022 №554, 22.12.222 №558.

Между тем, как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступал.

Письмом от 26.06.2023 исх. №26/06 ООО «РС Плюс» уведомило ООО «Стройтехмонтаж» о расторжении договора и необходимости возврата перечисленного аванса в размере 5 400 000,00 руб.

Тем не менее, аванс ответчиком возвращен не был, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что истцу как заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора, суд считает, что уведомление истца о расторжении договора и возврате авансовых платежей является законным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора, то договор является расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору в полном объеме и соответствующее принятие этих работ истцом.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и выполнения работ, а также направления истцу уведомления о приемке работ.

Следовательно, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ, договор является расторгнутым и у ответчика имеется обязанность вернуть полученный аванс истцу.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требования истца о взыскании авансового платежа по расторгнутому договору является законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного выполнения работ по договору не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договору, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу.

Поскольку у ООО «СтройТехМонтаж» отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных им ООО «РС Плюс» в рамках заключенного договора, что требование о взыскании аванса в размере 5 400 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременный возврат аванса за период с 14.07.2023 по 13.09.2023 в размере 334 800,00 руб.

Согласно пункту 13.5 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку за несвоевременный возврат аванса в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки.

Суд, детально изучив и перепроверив расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата исчисления неустойки исходя из следующего.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, аванс (его неотработанная часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора (пункт 3.7.1 договора).

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора исх. №26/06 от 26.06.2023 было направлено в адрес ответчика 27.06.2023 (почтовый идентификатор №29742082026909). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 06.07.2023, а 06.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

Пунктом 16.4 договора установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, либо с момента, когда такое уведомление должно было быть получено подрядчиком.

Моментом вручения ответчику уведомления считается дата, когда истек срок хранения данного почтового отправления в почтовом отделении (Определение. Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016)

Письмо считается доставленным, если контрагент уклонился от его получения на почте или оно было возвращено по истечении срока хранения

Это связано с тем, что все юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 06.08.2023.

Как указывалось судом ранее, в силу пункта 3.7.1 договора аванс (его неотработанная часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора.

Таким образом, неустойку надлежит исчислять с 12.08.2023 (06.08.2023 + 5 рабочих дней)

В этой связи верным является следующий расчет неустойки, произведенный судом самостоятельно:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 400 000,00

12.08.2023

13.09.2023

33

5 400 000,00 ? 33 ? 0.1%

178 200,00 р.

Итого:

178 200,00 руб.

Сумма основного долга: 5 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 178 200,00 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат аванса в размере 178 200,00 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2023 по 25.06.2023 в размере 453 600,00 руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, согласно пункту 13.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

Суд, проверив произведенный расчет пени истца, пришел к выводу, что последний выполненным им методически и арифметически неверно ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой окончания выполнения работ является 01 апреля 2023 года.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.04.2023 является выходным днем, конечный срок исполнения обязательства переносится на 03.04.2023 (понедельник), следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 04.04.2023.

Судом также произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 400 000,00

04.04.2023

25.06.2023

83

5 400 000,00 ? 83 ? 0.1%

448 200,00 р.

Итого:

448 200,00 руб.

Сумма основного долга: 5 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 448 200,00 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 448 200,00 руб.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 56 129,00 руб. по платежным поручениям №202 от 10.09.2023, №218 от 03.10.2023.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 6 188 400 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 53 942,00 руб.

При этом с учетом полного частичного исковых требований (6 026 400,00 руб.) сумма в размере 52 529,91 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а сумму в размере 2 187,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму аванса в размере 5 400 000,00 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат аванса в размере 178 200,00 руб., неустойку (пени) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 448 200,00 руб., а также сумму в размере 52 529,91 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3. В иной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 187,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова