Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-37839/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37839/16-132-55
г. Москва
20 марта 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурбановой Ф.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к – ФИО2,

третьи лица МИФНС России №46 по г. Москве, ЗАО «Строитель-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Строитель-1» (ИНН <***>), применении последствий недействительности, обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 лично, паспорт, ФИО3 по доверенности № 77 АБ 9307517 от 04.02.2016г., удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13 ноября 2006г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – восстановлении истца ФИО1 в правах акционера ЗАО «Строитель-1 и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №46 по г. Москве, ЗАО «Строитель-1».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против доводов ответчика, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д. 5).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при рассмотрении иска ФИО1 к ЗАО «Строитель-1» с участием третьего лица ФИО2 о признании ликвидации общества незаконной, о признании недействительным решения единственного акционера от 18.04.2014г. из истребованных судом материалов регистрационного дела Общества истцу стало известно о договоре от 13.11.2006г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 купли-продажи №1 акций ЗАО «Строитель-1» в количестве 10 акций, что составляет 100% уставного капитала общества по цене 10 рублей за акции, также передаточном акте №1 от 13.11.2006г., принятии решения №4 от 13.11.2006г. единственного учредителя и акционера Общества о продаже акций, которые он не подписывал, волеизъявления на отчуждение принадлежащих истцу акций не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (т. 2 л.д. 21-24, т.3 л.д. 2-4), возражал против назначения судебно-почерковедческой экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 2-3), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что истец акционером не является в связи с передачей акций по договору купли-продажи акций от 13.11.2006г., ссылался на недобросовестное поведение истца, истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строитель-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся учредителем ЗАО «Строитель-1» и собственником 100% акций при его учреждении.

В соответствии с решением единственного участника и акционера Общества №3 от 30.10.2006г. ФИО1 на должность Генерального директора назначен ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 9).

В материалы дела были представлены договор купли-продажи акций ЗАО «Строитель-1» №1 от 13.11.2006г. в количестве 10 акций, что составляет 100% уставного капитала общества по цене 10 рублей за акции между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, соответствующий передаточный акт №1 от 13.11.2006г., решение №4 от 13.11.2006г. от имени единственного учредителя и акционера Общества ФИО1 о продаже акций.

ФИО1 в обоснование своих требований сослался на то, что указанный договор и иные документы по отчуждению акций он не подписывал, полномочий на подписание никому не предоставлял.

Для проверки указанных доводов истца в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой № 4462/06-3 от 27.01.2017г. было установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные на бланковой строке «(подпись», справа от слов «…ФИО1»: в договоре купли-продажи №1 акций ЗАО «Строитель-1» от 13.11.2006, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также в решении №4 единственного учредителя и акционера о продаже 100% акций ЗАО «Строитель-1» от 13.11.2006, вынесенном между ФИО1 и ФИО2 – выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, возражений на него от сторон также не поступало.

В силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, а может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам гражданского законодательства договор купли-продажи акций считается заключенным по общим правилам гражданского законодательства, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.11.2006г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности в виде восстановления ФИО1 в правах акционера ЗАО «Строитель-1» подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров, которое удовлетворению судом не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска в части обязания держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров, суд исходит из того, что истцом, с учетом положений статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, кто является реестродержателем Общества на момент рассмотрения дела, его привлечения к участию в деле, его доводы о том, что реестродержателем Общества является само Общество носят предположительный характер.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске по заявленному требованию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора, суд приходит к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском согласно штампу канцелярии 25.02.2016г., срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены по истечении срока давности после исполнения сделки и исполнение оспариваемой сделки началось с момента заключения договора купли-продажи акций судом отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что об оспариваемой сделке и нарушении прав ему стало известно после получения копий документов, истребованных из налогового органа по ходатайству истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. по делу №А40-71543/15-158-573.

Доказательств обратного вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестности истца также судом исследованы, признаны несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы за производство экспертизы распределяются судом с учетом положений ст. ст. 106,107,109,112 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются судом на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 65-71, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180 АПК РФ,

Р Е Ш И Л

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 13.11.2006г. между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности: восстановить ФИО1 в правах акционера ЗАО «Строитель-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. и 18 683 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп. судебных издержек за производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Е. Александрова