Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-236653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года Дело № А40-236653/22-11-1632

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2

провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОВКА-ЛТД" (127081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 856 755,05 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОВКА-ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 051,84 руб. за период с 03.07.20г. по 08.07.2021 , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.21г. по 17.10.22г. в размере 94 703,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.21г. по 17.10.22г. в размере 94 703,21 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материала дела, согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской

Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы

учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Истец указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: проезд Ясный, вл. 6 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику. Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

По мнению Истца, в связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 762 051.84 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 03.07.2020 по 08.07.2021.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

Претензией от 08.07.2021 № 33-6-371218/21-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не пользовался и не мог пользоваться для эксплуатации принадлежащего здания частью земельного участка в размере 441 кв.м.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего

земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что заявленная Истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ответчика, в размере 1328 кв.м.

Границы данного земельного участка были сформированы «Проектом межевания территории квартала, ограниченного Полярной улицей, проездом Дежнева, Ясным проездом, проектируемым проездом 6107», утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2011 г. № 2252.

Площадь участка для эксплуатации здания по Проекту межевания и в соответствии с распоряжением ДТП от 05.06.2015 г. № 7522 была определена в размере 1328 кв.м.

В 2015 году при подаче заявления в Департамент городского имущества города Москвы на оформление Договора аренды земельного участка Ответчиком было заказано изготовление Межевого плана на земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам наложения координат земельного участка на план территории квартала со смежными земельными участками было установлено, что в границы участка с кадастровым номером 77:02:0006002:15080 включены территории общего пользования, а именно: с

северо-восточной стороны: проезд к жилому дому 8, корп. 1 по Ясному проезду, газон и детская площадка, газон со стороны детского сада и часть пешеходной дорожки; с юго-восточной стороны: газон вдоль забора, детского сада; с северо-западной стороны: часть внутриквартального проезда. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой откорректировать границы земельного участка, поскольку не может использовать данные части земельного участка для эксплуатации принадлежащего здания в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

Согласно представленному плану границ участка, подготовленному кадастровым инженером, площадь необходимого и возможного для использования в целях эксплуатации здания участка составляет 887,1 кв.м, вместо 1328 кв.м.

По общему смыслу правовых норм ст. 262 ГК РФ и ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования не могут быть включены в границы предоставляемого в аренду земельного участка.

Органами исполнительной власти города Москвы письменно подтверждено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:15080 включены территории общего пользования, подлежащие исключению путем корректировки Проекта межевания квартала (письмо префектуры СВАО № 01-82-1/23 от 01.02.2023 г. и Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-Э-13769/23-1 от 01.03.2023 г. прилагаются).

Согласно ст. 1102 ГК РФ необходимо установить, что Ответчик приобрел или сберег без правовых оснований имущество за счет другого лица, то есть в данной ситуации, что Ответчик пользовался участком и не оплачивал это пользование.

По аналогии с обязательствами вытекающими из договора аренды имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целевым назначением этого имущества (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, Истец фактически не пользовался и не мог пользоваться для эксплуатации принадлежащего здания частью земельного участка в размере 441 кв.м.

В связи с чем, неосновательное обогащение возникло у Ответчика только за фактическое использование земельного участка площадью 887 кв.м.

Факт использования Ответчиком земельного участка в размере 887 кв.м. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г. по делу А40-25226/23-61-205, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком представлен конррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 03.07.20г. по 08.07.2021, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 508 990,94 руб. Конррасчет проверен судом, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.21г. по 17.10.22г. в размере 94 703,21 руб.

Вместе с тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за указанный период составит 34 827,49 руб.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на суму долга начиная с 18.10.2022 по дату фактической оплаты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 508 990,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 827,49 руб., проценты с последующим начислением на суму долга начиная с 18.10.2022 по дату фактической оплаты. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОВКА-ЛТД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 508 990,94 руб. (Пятьсот восемь тысяч девятьсот девяносто рублей 94 копейки) – неосновательное обогащение, 34 827,49 руб. (Тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь рублей 49 копеек) – проценты с последующим начислением на суму долга начиная с 18.10.2022 по дату фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОВКА-ЛТД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 620,40 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В. Г. Дружинина