Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-20412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20412/2020

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенное по адресу: <...> вблизи дома №9; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенного по адресу: <...> вблизи дома №9; о взыскании денежной суммы в размере 5 000,00 руб. с последующим начислением с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием:

представителя истца – ФИО8 по доверенности от 04.08.2020,

представителя ответчика – ФИО9 по доверенности от 25.07.2020,

представителя третьего лица (ИП ФИО3) – ФИО10 по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенное по адресу: <...> вблизи дома №9; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенного по адресу: <...> вблизи дома №9; о взыскании денежной суммы в размере 5 000,00 руб. с последующим начислением с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020, от 14.01.2021 предварительное судебное заседание отложено.

По ходатайству ответчика для ознакомления с документами, представленными БТИ, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 28.01.2021.

После перерыва арбитражным судом установлено, что ФИО4 по данным УМФС умер, в связи с чем данное лицо исключено из состава третьих лиц по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении экспертизы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель истца считала, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку капитальность, которая являлась бы предметом исследования, не является достаточным доказательством для вывода о статусе спорного объекта как объекта недвижимости, поскольку данное понятие является правовым.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что данным делом занимается иной представитель, возможность явки которого отсутствует на сегодняшний день.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку занятость представителя не является безусловным основанием для отложения, более того, такая невозможность обеспечения явки конкретного представителя не подтверждена документально, тогда как ответчик обеспечил явку иного представителя, который обладает имеет все полномочиями на представление интересов ответчика и должен обладать информацией по делу, необходимой для качественного оказания услуг.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель третьего лица настаивал на назначении экспертизы по вопросам, указанным третьим лицом в письменном ходатайстве.

Представитель истца считала, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку капитальность, которая являлась бы предметом исследования, не является достаточным доказательством для вывода о статусе спорного объекта как объекта недвижимости, поскольку данное понятие является правовым.

Представитель ответчика поддержала ходатайство третьего лица.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы.

Представитель третьего лица возражал по существу исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку основания по ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, если объект является самовольной постройкой, следует обращаться с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ошибка государственного органа не может влечь негативные последствия для гражданина; Конституция РФ защищает право частной собственности, который гражданин не может быть лишен произвольно.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об определении судом предмета доказывания и разъяснении порядка распределения бремени доказывания применительно к настоящему спору, поскольку третьему лицу непонятен предмет иска.

Арбитражным судом разъяснено, что ответчик (как и третьи лица на его стороне), используя предоставленные ему способы защиты, не ограниченные лишь экспертизой на предмет капитальности, должен доказать, что имущество является объектом недвижимости.

Исследование материалов дела завершено.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что необходимость дополнительно исследовать какие-либо доказательства отсутствует.

В прениях представитель истца поддержала исковые требования, указала, что предмет и основание иска указаны в заявлении, в связи с чем позиция третьего лица о том, что предмет иска непонятен, является необоснованной, ответчик и третье лицо не лишены были представить доказательства до вынесения решения по делу.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица полагал, что в совокупности с выпиской из ЕГРН результаты экспертизы являлись бы доказательством недвижимости объекта; указал, что оснований для принудительного изъятия имущества не имеется, оно не заявляется истцом; объект не прекратил свое существование, собственник от него не отказывался; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку основания по ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, если объект является самовольной постройкой, следует обращаться с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение вопрос об иной правовой квалификации требования не выносился; отметил, что ответчик как последующий покупатель спорный объект не возводил и на него, по мнению представителя, не может быть возложена обязанность по сносу за свой счет (ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое ее возвело); истец не претендует на спорный объект; полагал, что со стороны истца с учетом заявленного требования проявлено недобросовестное поведение; считает, что срок исковой давности, исчисляемый с даты регистрации права, пропущен; ссылался на то, что должна быть правовая определенность, учитывая, что объект существует и зарегистрирован более 20 лет; ошибка государственного органа не может влечь негативные последствия для гражданина; отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не доказывает, что объект не является объектом недвижимости; просит в иске отказать.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов регистрационного дела, 11.06.1999 между ООО «Интел» (исключено из ЕГРЮЛ) и ФИО4 заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по ул. Татарстан г. Казани.

Согласно техническому паспорту по состоянию на апрель 2005 года стены представляют собой металлические сборно-разборные конструкции.

01.03.2006 ФИО4 выдана справка РГУП БТИ ФИО11 №780, согласно которой за ним на основании договора купли-продажи от 11.06.1999 зарегистрировано право собственности на минимаркет металлический сборно-разборной конструкции площадью 41,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 10.03.2006 ФИО12 передал в собственность ФИО5 металлический минимаркет сборно-разборной конструкции площадью 41,5 кв.м. (по правоустанавливающему документу – торговый павильон общей площадью 46,8 кв.м.), находящийся по адресу: <...> вблизи дома №9

В дальнейшем право на металлический минимаркет сборно-разборной конструкции перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.02.2008.

В дальнейшем минимаркет выступил объектом договоров купли-продажи от 14.11.2016 в пользу ФИО7, от 29.11.2018 – в пользу ФИО3

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела торговый павильон передан в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 01.02.2020.

На данный момент собственником минимаркета является ответчик – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.03.2020.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что торговый павильон представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство, поскольку в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.04.2005 стены выполнены из металлических сборно-разборных конструкций, сведения о фундаменте отсутствуют.

Истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон, указал на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество накладывает на уполномоченные органы муниципального образования г. Казани определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества, тем самым нарушая охраняемые законом интересы истца и создавая препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.04.2005, инвентаризируемый объект имеет стены и перегородки из металлических сборно-разборных конструкций, кровлю из стеклопластика, дощатые полы, сведения о фундаменте отсутствуют.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно подходу, сложившейся судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Однако доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе заключение по результатам экспертизы относительно физических свойств объекта в отсутствие иных доказательств, характеризующих его в качестве объекта недвижимости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не является необходимым доказательством и не может иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика и третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклоняются исходя из следующего.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относятся, в частности, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, также прямо указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Вопреки позиции третьего лица исковые требования заявлены на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в исковом заявлении, и не предусматривают прекращение права собственности в связи с принудительным изъятием объекта в пользу иного лица (п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации), на недопустимость которого ссылается третье лицо.

При этом следует отметить, что признание права отсутствующим само по себе не означает лишение ответчика права собственности на имущество, поскольку характеристики сборно-разборной конструкции не утрачивают полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью ответчика.

Также не применима ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец, следует отметить, не ссылался, поскольку данная норма предполагает распространение действия на объекты капитального строительства, каковым спорный объект не является, доказательства, ставящие данное обстоятельство под сомнение, в материалах дела отсутствуют.

Избранный истцом надлежащий способ защиты права обеспечивает достоверность публичного государственного реестра, способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов муниципального собственника земельного участка и, вопреки позиции третьего лица, не нарушает права ответчика и третьих лиц, на основании волеизъявления которых, а не вследствие инициативы государственного органа, на объект было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:4, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №9, путем сноса одноэтажного нежилого здания минимаркета общей площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенного по адресу: <...> вблизи дома №9, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в общем размере 9 000 руб.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные им на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возвращению по реквизитам, которые будут представлены ответчиком дополнительно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать зарегистрированное за ФИО1, г.Альметьевск право собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенное по адресу: <...> вблизи дома №9, отсутствующим.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:4, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №9, путем сноса одноэтажного нежилого здания минимаркета общей площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенного по адресу: <...> вблизи дома №9, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за период с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Возвратить Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов