Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А36-3239/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3239/2017
г. Липецк
02 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 35831 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2991/16 от 07.11.2016 г., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447218 по факту ДТП, случившегося 19.10.2016г., неустойки за период с 30.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 32733 руб. 82 коп., а также за период с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 26831 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.08.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании 45831 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2991/16 от 07.11.2016 г., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447218 по факту ДТП, случившегося 19.10.2016г., неустойки за период с 30.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 32733 руб. 82 коп., а также за период с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 26831 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 03.04.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2017 г. производство по делу в части взыскания 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара прекращено.

Определением от 03.11.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза.

12.12.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.


21.12.2017 г. в арбитражный суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом представленного экспертного заключения ООО «Оценка. Право. Страхование» от 08.12.2017 г., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., неустойку за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 17061 руб. 00 коп., а также за период с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 14100 руб. за каждый день просрочки, а также 13000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уменьшения.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

19.10.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, и автомобиля Киа Пикато, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Согласно материалам административного дела следует, что водитель ФИО4 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страхования компания» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447218. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была.

На основании договора цессии № 2991/16 от 07.11.2016 г. ФИО5 передала ООО «Контакт-Авто» право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП 19.10.2016, а также убытков, неустойки, пени, штрафов, ущерба, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба (л.д. 39-41 т. 1).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и убытков, возникших в результате ДТП 19.10.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

10.11.2016 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 19.10.2016 г. и уведомление о заключении с потерпевшей ФИО5 договора цессии и переходе права требования по получению выплат по страховому случаю 19.10.2016г. к ООО «Контакт-Авто» (л.д. 7-9а т. 1). Кроме того, в данном заявлении содержалась просьба истца провести осмотр транспортного средства 14.11.2016 г. в 12 ч 00 м.

14.11.2016 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр № А-889467 от 15.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пикато, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 23872 руб. (л.д. 90 т.1).

01.12.2016 г. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» перечислило в пользу истца 23900 руб.00 коп. по платежному поручению № 851 от 01.12.2016г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 2991-16 от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пикато, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 45731 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14000 руб.

16.03.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 42-43 т. 1).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от ООО «Контакт-Авто», истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к страховщику причинителя вреда (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Пикато, регистрационный знак <***> установлена на основании представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ООО «Оценка. Право. Страхование» от 08.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пикато, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 38000 руб. (л.д. 7 т.2).

При изучении экспертного заключения ООО «Оценка. Право. Страхование» от 08.12.2017 г., судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 14100 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (38000 руб. - 23900 руб. 00 коп.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 2991-16 от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пикато, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 45731 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 17061 рублей 00 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

30.11.2016 г. - последний день для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 01.12.2016г. по 31.03.2017 г., что составляет 123 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 14100 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 123 (количество дней просрочки), что равно 17343 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в размере 17061 руб. неустойки за период с 01.12.2016г. по 31.03.2017 г.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 14100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок в полном размере.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.12.2016г. по 31.03.2017 г. в размере 17061 руб. 00 коп., а также с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 14100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 3143 руб. 00 коп. (см. платежное поручение № 1856 от 27.03.2017г.). Однако, при цене иска (с учетом уменьшения исковых требований) 45161 руб. 00 коп. госпошлина составляет 2000 руб. Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1143 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2991 от 27.02.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 43-44 т.1). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 27.02.2017г., 28.03.2017г. в общей сумме 13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 47, 49 т.1).

На основании платежных поручений № 1812 от 27.03.2017г., № 1222 от 28.02.2017г. (л.д. 45,46 т. 1), истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление искового заявления, претензии, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом на основании платежного поручения № 4046 от 19.10.2017г. было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 15000 руб. (л.д. 157 т. 1).

В силу ст. 106 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41000 руб. (15000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 14000 руб. расходов по независимой оценке, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 15000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» от 08.12.2017 г. и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14100 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447218 по факту ДТП, случившегося 19.10.2016г., неустойку за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 17061 руб. 00 коп., а также за период с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 14100 руб. за каждый день просрочки, 41000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1143 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Страхование» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.