Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А27-24680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24680/2022
город Кемерово
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решение объявлена 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Усковская", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 980 747,64 руб. аванса, 408 644,85 руб. неустойки, 30027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Усковская" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж" о взыскании 980 747,64 руб. аванса, 408 644,85 руб. неустойки, 30027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора №ДГШУ7-002846 от 24.02.2022 в счет перечисленного истцом аванса, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика факт перечисления денежных средств в счет выполнения работ по договору №ДГШУ7-002846 от 24.02.2022 не оспорил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании завил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предоставлением ответчиком обоснования невозможности представления иных доказательств к настоящему судебному заседанию.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.02.2022 заключен договор подряда №ДГШУ7-002846 на выполнение строительных работ и дополнение №4 от 02.06.2022 к данному договору.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик на свой риск, своими силами принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, согласно дополнению к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора конкретные виды, в соответствии с категорией (рангом) работы, объем, этапы, сроки работ, объект указываются в дополнениях. Конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в дополнении к договору. Согласно п.11 дополнения: начало выполнения работ – 14.06.2022, окончание – 22.07.2022.

Согласно п.9 дополнения стоимость работ составляет 3 269 158, 80 рублей, в т.ч. НДС (2 724 299 руб. без НДС).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик производит платежи в счет оплаты работ в размере 30% от стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, в течение пяти календарных дней с даты подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком. Оставшийся платеж в размере 70% от стоимости работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

В счет исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 980 747,64 руб., что подтверждается платежным поручением №1541 от 16.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №02/1030 от 25.08.2022 с требованием вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ. Не получив удовлетворения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не оспаривая факта перечисления денежных средств в счет выполнения работ, ответчик указал на бездействие истца, выразившееся в отсутствии продления сроков выполнения работ по дополнению №4, а также в связи с расторжением указанного дополнения в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено бездействием заказчика, не перенесшим сроки выполнения работ по дополнению №4, при этом поручив одновременное выполнение дополнительных работ по дополнению №5, суд отмечает следующее.

ООО «СПМ», будучи субъектом предпринимательской деятельности, является самостоятельной организацией, свободной в выборе договорных отношений, и осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодексаРФ). Следовательно, заключая какие-либо договоры, ответчик должен был предвидеть все риски по исполнению условий договора, а также оценить возможность и достаточность ресурсов, необходимых для выполнения условий договора.

О приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, с инициативой по продлению сроков выполнения работ по дополнению №4 до момента одностороннего отказа заказчика не выступал.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

При этом, гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик не содержит условий о переносе или продлении сроков работ по Дополнению №4 от 02.06.2022. В Дополнении №5 от 01.07.2022 также отсутствуют условия о переносе сроков работ по Дополнению №4 от 02.06.2022.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 980 747,64 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Перечисленная истцом подрядчику сумма, неотработанная подрядчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами, после обоснованного отказа заказчика от исполнения договора является для подрядчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 980 747,64 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.2.1. договора за нарушение начальных, конечных сроков выполнения работ по спорному договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в следующих размерах: за первые 15 календарных дней просрочки 0,1% от стоимости Договора/Дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков; в последующие дни просрочки – 1% от стоимости Договора/Дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные в договоре, истец начислил неустойку на сумму 3269158,80 руб. в размере 408 644, 85 руб. за период с 23.07.2022 по 06.08.2022 в размере 49037,38 руб. (из расчета 0,1% за каждый день); за период с 06.08.2022 по 17.08.2022 в размере 359607,47 руб. (из расчета 1% за каждый день).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, указал, что предъявленный истцом размер нестойки завышен, учитывая обстоятельства отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательства, начисление неустойки на всю сумму работ по дополнению №5.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (1%), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, начисленной за период с 06.08.2022 по 17.08.2022 до суммы 35960,75 коп., исчисленной судом исходя из размера 0,1% от суммы несвоевременно выполненных работ по дополнению №4.

При снижении неустойки арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный договором раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (подрядчика) исходя из размера 0,1% от стоимости работ по договору/соглашению до 10 дней, а свыше 10 дней просрочки в размере 1% от стоимости работ по договору/соглашению, и не устанавливает ответственности заказчика за нарушение обязательств по договору.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

По убеждению суда, сумма неустойки в общем размере 84998,13 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращённого авансового платежа в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30027 руб. за период с 25.08.2022 по 27.02.2023.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения (24.04.2023) размер процентов составляет 41312,32 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Усковская", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 980 747,64 руб. аванса, 84 998,13 руб. неустойки, 41312,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, а также 26894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 413 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова