Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А76-6597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6597/2024
04 июня 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Хабаровск, о взыскании 2 876 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга в размере 2 876 руб. 62 коп.

Определением от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2024.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №5416081 от 27.09.2023 на оказание услуг по комплексной уборке административных, производственных и санитарно-бытовых помещений, в период с октября по декабрь 2023 г., цена договора – 287 661 руб. 73 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно Календарному плану (приложение №2 к договору) исполнитель должен был оказать услуги по комплексной уборке административных, производственных и санитарно-бытовых помещений в декабре 2023 г. Фактически услуги в декабре 2023 г. были оказаны не в полном объеме, а именно:

- по объекту Дом связи ст. Магнитогорск (левый берег) услуги по уборке не оказывались, начиная с 01.12.2023, что подтверждается графиком уборки за декабрь 2023 г. по указанному объекту. Стоимость неоказанных услуг составила 8 210 руб. 24 коп.;

- по объекту Дом связи ст. Троицк услуги по уборке не оказывались, начиная с 11.12.2023, что подтверждается графиком уборки за декабрь 2023 г. по указанному объекту. Стоимость неоказанных услуг составила 18 022 руб. 47 коп.

В связи с неоказанием услуг в полном объеме акт об оказании услуг №12 от 29.12.2023 был подписан на сумму 73 683 руб. 23 коп., то есть с фактически оказанным объемом услуг.

Заказчик со своей стороны обязательство по оплате фактически оказанных услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2895426 от 18.01.2024 на сумму 73 683 руб. 23 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (абз. 2 п. 7.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору заказчиком была предъявлена претензия от 12.12.2023 №958 об уплате штрафа в размере 2 876 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2910304 от 19.02.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Хабаровск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, штраф в размере 2 876 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru