Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-62118/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2023 Дело № А40-62118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО2, по доверенности от 07.06.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Шелл нефть» - без участия (извещено);

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-62118/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шелл нефть»

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) № КУВД-001/2020-15981263/2 MFC0558/2020-430988 от 30.12.2020 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка № М07-055706 от 14.09.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шелл нефть» (далее - третье лицо, ООО «Шелл нефть»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Шелл нефть» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2020 между ООО «Шелл Нефть» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды № М-07-055706 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:134 расположенного по адресу: <...>, предоставляемого арендатору для эксплуатации нежилого здания под размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса, размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей в соответствии с установленным разрешенным использованием участка сроком до 19.04.2068.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации заключенного сторонами договора аренды.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управление направило в адрес Департамента уведомление № КУВД001/2020-15981263/2 MFC-0558/2020-430988 от 30.12.2020 об отказе в государственной регистрации договора.

Причинами отказа в государственной регистрации договора аренды послужило:

- отсутствие сведений о вспомогательных видах разрешенного использования для территориальной зоны с учетным номером 77.08.1.1765, а также сведений о соблюдении п. 3.3.5 ПЗЗ при выборе вспомогательных видов разрешенного использования;

- участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 14, пункта 2 части 2 статьи 14, части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3037, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на государственную регистрацию заявителем представлены все необходимые и достаточные для осуществления испрашиваемых регистрационных действий документы; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:134 оформлен с учетом требований действующего законодательства; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:134 может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017, № 120-ПП; по данным информационных ресурсов Департамента земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015002:134 не расположен в зоне с особыми условиями территорий (в зоне полосы воздушных подходов Аэродромов); действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлено право вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-62118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский