Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-157178/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-157178/23-113-1262

10 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Трест 7» (ОГРН <***>)

к ООО «Интеб» (ОГРН <***>),

о взыскании 3 365 216,4 рублей;

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 365 216,4 рублей.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, между ООО «Интэб» и ООО «Трест 7» заключён договор № 23 на выполнение работ на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 22, расположенной по адресу: <...>, Вольский гарнизон, в/г №1 ВВИМО.

Как указал истец, в рамках указанного договора на указанный объект ООО «Трест 7» были поставлены ответчику сэндвич-панели кровельные ППС 100/1000 RAL 7024 0.7/RAL9003 0.5 в объёме 1369,700 м3, что подтверждается УПД от 11 августа 2020 г. № 125.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-191521/22 по спору между теми же сторонами вытекающему из того же договора ООО «Трест 7» не осуществлял работы, «...по состоянию на 10 августа 2020 г. из всего объёма работ по договору частично произведена замена мягкой кровли, работы по ремонту' дымовой трубы Н=30м окончательно не выполнены, истец не приступил к замене основного технологического оборудования котельной №22 (фильтр ФИПа 1,4-0,6 - 2 ед., пароподогреватель ПП1-32-7-1 У, водоподогреватель ВВП 1-250-2000, диаэратор ДА-15/4), ремонту кровли (1767.48 м2) и работам по ремонту дымовой трубы Н=60м.». Также судом по делу А40-191521/22 установлено, что работы выполняло непосредственно ООО «Интеб».

Истец полагает, что преюдициальным решением по делу А40-191521/22 установлен факт поставки им товара ответчику, а также выполнение работ из материалов ООО «Трест 7».

Однако, решение суда первой инстанции по делу А40-191521/22, а также апелляционное постановление не содержат установленного факта поставки спорных панелей истцом на строительную площадку, а также установленного факта выполнени я ООО «Интеб» работ именно их материалов, поставленных ООО «Трест 7».

В материалах настоящего дела не содержится доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму, УПД от 11 августа 2020 г. № 125 ответчиком не подписана, доказательстве передачи ему товара не представлено.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом не доказан факт лучения, удержания или сбережения за счёт истца имущества на спорную сумму.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев