Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А65-10702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                        Дело №А65-10702/2024


Решение принято путем подписания резолютивной части 05 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено   24 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024 в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2024 по 22.03.2024 в размере 1 011 руб. 14 коп., с их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВэйТэкс" 68000 рублей долга по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1011 рубль 14 копеек, начисленных за период с 20.02.2024 по 22.03.2024, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 исковое заявление ООО "Прогрупп Логистик" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВейТэкс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; удовлетворил ходатайство ООО «Прогрупп Логистик» об увеличении исковых требований в части суммы долга до 69000 рублей; исковые требования удовлетворил, распределил госпошлину.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 05.06.2024 по делу № А65-10702/2024 (вх. № 3987 от 17.06.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец 06.05.2024 представил дополнительные письменные пояснения и документы, истребованные судом (вх. № 10241); заявил об уточнении исковых требований.

Ответчик 21.05.2024 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства (вх. № 11901).

Письменные пояснения истца и ответчика, представленные дополнительные документы, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство истца об уточнении исковых требований и ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024 года в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2024 по 22.03.2024 в размере 1011 рублей 14 копеек с их дальнейшим начислением с 23.03.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные издержки.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024 года в размере 69000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2024 по 22.03.2024 в размере 1011 рублей 14 копеек с их дальнейшим начислением с 23.03.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды, судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировано необходимостью участия в деле в качестве третьего лица грузополучателя - ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», который может дать обоснованный комментарий о выполнении обязательств по перевозке груза.

При этом ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в порядке ст. 51 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство ООО "ВэйТэкс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд разъясняет, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами, в частности какими-либо комментариями.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора-заявки № 00016/24 от 12.01.2024, заключенного между истцом как исполнителем ответчиком как заказчиком (л.д. 15; договор).

Условиями договора стороны согласовали маршрут перевозки: Ермолино Калужской области (грузоотправитель ООО "Виконс-К") – Борисоглебск Воронежской области (грузополучатель БМКК); даты погрузки и разгрузки: 12.01.2024/13.01.2024; вид и параметры груза: металлоконструкция, 18т; стоимость услуг перевозки: 74000 рублей б/нал без НДС, в течение 12 банковских дней, по ОТТН, счету и акту; подвижной состав и водителя: MAN О 512 НХ/40, АК 464/40, ФИО1

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Перевозчик 12.01.2024 принял к перевозке груз в количестве 13 грузовых мест, что подтверждается транспортной накладной № 3 от 12.01.2024 и подписью водителя в товарной накладной № 3 от 12.01.2024 (л.д. 16, 17).

Принятый к перевозке груз доставлен перевозчиком грузополучателю и принят ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" без замечаний и оговорок, что подтверждается подписью лица, принявшего груз со стороны грузополучателя, соответствующей печатью юридического лица (л.д. 16, 17).

Таким образом, услуги перевозки были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Первичные документы для оплаты оказанных услуг перевозки, а также акт и счет на оплату, были направлены истцом ответчику 23.01.2024 (л.д. 21-23), которые получены ответчиком 26.01.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 23).

Услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик оплатил частично (л.д. 46), задолженность составила 69000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 2/24-532 от 20.02.2024 - л.д. 24, доказательства направления – л.д. 26-30) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела по правилам общеискового производства (л.д. 53) факт заключения с истцом договора-заявки на перевозку грузов подтвердил.

Также пояснил, что в спорных правоотношениях между ООО «Вэйтэкс» и ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» был заключен договор-заявка 00016/24 от 12.01.2024, по условиям которого ответчик (ООО «Вэйтэкс») оказывал экспедиторские услуги ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (ИНН <***>).

Грузополучателем является ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», от лица которого груз получил некий ФИО2 (как указано в ТТН № 3 от 12.01.2024), однако соответствующих документов подтверждающих полномочия данного лица представлено не было, в соответствии с чем ООО «Вэйтэкс» опасается о невыполнении своих обязательств со стороны истца.

Данные опасения вызваны неисполнением своих обязательств по уплате денежных средств со стороны ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», которое в процессе переговоров указывает на невозможность оплаты по причине неисполнения обязательств со стороны ООО «Вэйтэкс».

При этом о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АК РФ, не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор-заявку № 00016/24 от 12.01.2024, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч.1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, п.5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доказательства и пояснения, суд констатирует следующее.

Между истцом и ответчиком 12.01.2024 заключен договор перевозки № 00016/24.

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

Услуги перевозки оказаны истцом в полном объеме; доказательства наличия претензий/замечаний к качеству, срокам и объему оказанных услуг со стороны грузоотправителя либо грузополучателя суду не представлены.

Истцом в дело также представлены доказательства направления и вручения ответчику первичных документов для оплаты оказанных услуг, в том числе счета на оплату № 33 от 13.01.2024 (л.д. 19).

Как усматривается из представленных ответчиком пояснений, получение первичных документов, в том числе счета на оплату оказанных услуг, ответчиком не опровергнуто.

Более того, услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик частично оплатил, что подтверждается платежным поручением № 363 от 11.03.2024, в основании платежа которого указано «частичная оплата счета 33 от 13.01.2024 по дог. заявке 16/24…» (л.д. 46).

Факт оказания истцом услуг перевозки ответчиком не оспорен, при этом оплата оказанных услуг в срок, установленный условиями договора перевозки, ответчиком в полном объеме не произведена.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы и отклоняются.

Согласно условиям договора перевозки № 00016/24 от 12.01.2024, заключенного между истцом и ответчиком, а также представленной в материалы дела транспортной накладной № 3 от 12.01.2024 и товарной накладной № 3 от 1.01.2024, грузоотправителем по договору № 00016/24 от 12.01.2024 является ООО «Виконс-К», а грузополучателем - ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат».

Доказательства предъявления ответчику претензий со стороны грузоотправителя/грузополучателя об утрате груза ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом как транспортная накладная № 3 от 12.01.2024, так и товарная накладная № 3 от 1.01.2024, представленные в материалы дела (л.д. 16, 17) содержат в себе отметки и грузоотправителя - ООО «Виконс-К» (подпись, печать организации), и грузополучателя - ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз со стороны грузополучателя, печать организации).

Подпись лица, принявшего груз, заверена печать юридического лица - ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат».

Сведения об утрате печати общества-грузополучателя суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Отметки об утрате, недостаче, порчи груза при перевозке, транспортная накладная № 3 от 12.01.2024 не содержит.

Доказательства наличия каких-либо актов, составленных в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с разделом 7 (пункты 81-88) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, суду также не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Тот факт, что грузополучатель не исполняет свои обязательства по выплате денежных средств ООО «Вэйтекс» за осуществленную грузоперевозку, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств оплатить услуги истца, оказанные по договору № 00016/24 от 12.01.2024.

Договор перевозки № 00016/24 от 12.01.2024, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе условий о том, что оплата услуг перевозчика осуществляется после получения денежных средств заказчиком от его контрагентов.

Условиями заключенного договора стороны установили срок и порядок оплаты перевозки - в течение 12 банковских дней, по ТТН, счету и акту.  

Доказательства изменения данного условия договора дополнительными соглашениями/протоколами разногласий к договору, суду не представлены.

Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом.

Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке с момента вручения груза указанному ответчиком грузополучателю.

Стоимость услуг согласована сторонами в заявке и заранее была известна заказчику.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих или необходимых для оплаты первичных документов, возражений либо претензий по факту доставки/передачи груза грузополучателю, ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, ни при получении досудебной претензии

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

В указанной связи требование ООО «Прогрупп Логистик» о взыскании с ответчика 69 000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1011 рубль 14 копеек, начисленных за период с 20.02.2024 по 22.03.2024, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016)

Расчет санкции, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Просрочка в оплате оказанных услуг перевозки имеет место, ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № ПГЛ10-24 от 22.03.2024, заключенным между ООО «Прогрупп Логистик» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежным поручением № 3068 от 25.03.2024.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства несения судебных издержек в заявленном размере представлены заявителем в дело.

Ответчиком о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных расходов истцом заявлено правомерно.

Как указал истец в дополнительных пояснениях (л.д. 44, 45) в соответствии с договором об оказании юридических услуг № ПГЛ10-24 от 22.03.2024 истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 20 000 рублей, в указанный размер оказываемых услуг включены следующие работы:

- оказание услуг по подготовке искового заявления – 10 000руб.;

- сбор документов и доказательств – 5 000руб.;

- представительство интересов заказчика при подаче искового заявления в Арбитражном суде по настоящему иску – 5 000руб.

Исследовав представленные документы, суд установил, что в рамках договора № ПГЛ10-24 от 22.03.2024 (п. 1.2-1.4) исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- ознакомиться с документами заказчика, проанализировать судебную практику, составить исковое заявление ООО «Прогрупп Логистик» к ООО "Вэйтэкс" о взыскании задолженности по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024 года, а также подготовить необходимые и достаточные доказательства в обоснование иска, являющиеся приложением к нему;

- подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента вынесения решения либо иного процессуального акта, которым завершается (прекращается) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора на оказание юридических услуг № ПГЛ10-24 от 22.03.2024 представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом оказаны следующие услуги: составлено и направлено в суд (посредством почтового отправления) исковое заявление; составлены и направлены в суд (посредством электронной подачи документов) письменные пояснения, содержащие в себе ходатайство об уточнении иска, с приложением документов, дополнительно истребованных судом.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При этом суд считает необходимым указать, что составление таких документов как ходатайство об уточнении иска не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощеного производства без назначения судебного заседания и без вызова сторон.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, отсутствие явных возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленную ООО «Прогрупп Логистик» ко взысканию сумму судебных издержек частично, в размере 10 000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер судебных расходов до 10000 рублей суд проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обширную практику по аналогичным спорам, а также отсутствие необходимости представительства интересов заказчика в суде виде рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 131 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «ВейТэкс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ООО «Прогрупп Логистик» об увеличении исковых требований в части суммы долга до 69 000 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору-заявке № 00016/24 от 12.01.2024 в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 05.06.2024 в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 (сто тридцать один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.


Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова