Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А33-2300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 марта 2025 года


Дело № А33-2300/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные          системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025 № 41,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы  Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 715335,34 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании заявила  об уточнении размера требований, просила суд взыскать с ответчика 1 461 195,12 руб. неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные                  системы Красноярска» в период с 08.04.2016 по 30.11.2023 являлось управляющей организацией в многоквартирном доме № 1 по ул. Высотная в г. Красноярске.

Согласно протоколу от 30.09.2023 № 1 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора управления с 01.10.2023 (вопрос 2),

выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Баумана» и заключить договор управления с обществом с 01.10.2023 (вопрос 3),

уполномочить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Баумана» истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строке: текущий ремонт, доходы от использования общего имущества), а также техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, подлежащую передаче во вновь избранную управляющую компанию в соответствии с законом, от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования по решению собственников (Совет дома) (вопрос 5).

Приказом от 27.11.2023 № 338-ДЛ/01 внесены изменения с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Баумана», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В претензии от 25.12.2023, направленной Почтой России 26.12.2023 (квитанция), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить остатки неизрасходованных средств по текущему ремонту и полученных от использования общего имущества.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баумана» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 1 461 195,12 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм  наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в период с 08.04.2016 по 30.11.2023               являлось управляющей организацией в многоквартирном доме № 1 по ул. Высотная                             в г. Красноярске.

Согласно протоколу от 30.09.2023 № 1 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора управления с 01.10.2023 (вопрос 2),

выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Баумана» и заключить договор управления с обществом с 01.10.2023 (вопрос 3),

уполномочить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Баумана» истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строке: текущий ремонт, доходы от использования общего имущества), а также техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, подлежащую передаче во вновь избранную управляющую компанию в соответствии с законом, от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования по решению собственников (Совет дома) (вопрос 5).

Приказом от 27.11.2023 № 338-ДЛ/01 внесены изменения с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Баумана», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании Отчетов ответчика (данные о полученных средствах минус годовая  фактическая стоимость работ) за вычетом расходов по строке «Прочие расходы», которые документально не подтверждены/не относятся к работам по текущему ремонту (пояснения истца от 24.12.2024. За 2022 год расчет произведён по формуле:  площадь дома*тариф/12месяцев–20% услуга управления (заявление от 04.03.2025)

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 461 195,12 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.03.2025). Истец учел  сумму вознаграждения, выплаченного председателю многоквартирного дома, в размере 428 378,97 руб.

После уточнения размера требований, единственным возражением против иска ответчик указал, что сумма вознаграждения председателя в размере 428 378,97 руб. подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика противоречит  нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В  пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации - операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Вознаграждение представителя собственников многоквартирного дома представляет собой денежные средства, собранные по поручению собственников в соответствии с принятым решением общего собрания многоквартирного дома для представителя, начисление вознаграждения и сбор денежных средств по этой статье осуществляет управляющая компания на основании квитанций и выплачиваются представителю за вычетом налога на доходы физических лиц.

Вознаграждение председателю МКД  не является операцией управляющей организации по реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признает верным.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств, подлежащих передаче ответчиком вновь избранной управляющей компании, составляет 1 461 195,12 руб.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно решению собственников новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 27 612,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 30 153,00 руб., то есть на 2 541,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 612,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 541,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании                  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата  регистрации 24.08.2016) 1 461 195,12 руб. неосновательного обогащения, 27 612,00 руб.              судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания               «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 541,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова