Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А12-20579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8031/2021

Дело № А12-20579/2018
г. Казань
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А12-20579/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО1 об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волтари» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Волтари» (далее – ООО «Волтари», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волтари».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

06.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 1 654 484 руб. 87 коп., просил взыскать данную сумму с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест», Банк).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 конкурсному управляющему ООО «Волтари» ФИО1 установлена сумма стимулирующего вознаграждения в размере 165 448 руб. 00 коп. С ПАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 взыскано 165 448 руб. 00 коп. стимулирующего вознаграждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 отменить, вынести новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме, а именно: установить конкурсному управляющему ФИО1 сумму стимулирующего вознаграждения в размере 1 654 484,87 руб.; взыскать с ПАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 1 654 484,87 руб. стимулирующего вознаграждения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды не применили норму, подлежащую применению, а именно пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается в размере 30 % от суммы денежных средств, поступивших от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;

- у судов отсутствовали основания для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; суд фактически возложил на конкурсного управляющего ООО «Волтари» обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4, которые указанные мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 и проводил;

- погашение требований Банка было связано с инициированием конкурсным управляющим должника обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не производилось действий, направленных на исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности противоречит обстоятельствам дела и имеющимся настоящем споре доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волтари», взыскано солидарно в пользу ООО «Волтари» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 187 684 279,03 руб., ФИО5 - 117 000 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 по делу № А12-20822/2018 требование ООО «Волтари» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на сумму основного долга в размере 187 684 279 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 по делу №А12-20822/2018 в деле о банкротстве ФИО4 в реестре требований кредиторов произведена замена конкурсного кредитора ООО «Волтари» на ПАО КБ «Центр-инвест», выбравшего в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности уступку себе требования  в сумме 175 697 510 руб. 29 коп.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий его имуществом частично погасил требование ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ФИО4 суммы субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волтари». Сумма погашения составила 5514949 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 001 от 02.04.2024.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что он инициировал вопрос о привлечении контролирующего должника лица  ФИО4 к субсидиарной ответственности, вел судебный процесс (представлял дополнительные доказательства, давал пояснения при рассмотрении данного заявления), инициировал включение требования в реестр требований кредиторов ФИО4 в целях его исполнения в процедуре его банкротства, а также подал заявление о процессуальной замене ООО «Волтари» в реестре требований кредиторов ФИО4 на кредитора АО КБ «Центр-Инвест».

Как указал управляющий, денежные средства контролирующим лицом перечислены непосредственно кредитору, получившему часть права требования к контролирующему должника лицу в результате уступки.

Поэтому сумма процентов по вознаграждению подлежит взысканию с кредитора, получившего удовлетворение требований, (ПАО КБ «ЦентрИнвест») в размере 1 654 484 руб. 87 коп. (5 514 949 руб. 55 коп. х 30%).

Суды, устанавливая размер стимулирующего вознаграждения, исходили из того, что ПАО КБ «Центр-Инвест» получил удовлетворение своих требований за счет реализации общего имущества супруги субсидиарного ответчика ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Волтари» ФИО1 сделки с участием ФИО4 не оспаривал, поиском активов ФИО4 не занимался. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения в полном объеме не имеется.

Судами указано, что конкурсным управляющим своевременно подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО1 представлял соответствующие доказательства по заявлению, по результатам рассмотрения заявления был достигнут положительный результат, своевременно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица ФИО4, что позволило финансовому управляющему ФИО4 зарезервировать денежные средства и до момента установления размера ответственности контролирующего должника лица не распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе ФИО4

При определении размера стимулирующего вознаграждения, суды исходили из того, что ПАО КБ «Центр-Инвест» получил удовлетворение своих требований в размере 3%, в связи с чем размер стимулирующего вознаграждения не может быть более 3% от суммы, определенной по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, соответственно пришли к выводу о необходимости его снижения до 165 448 руб. 00 коп. (3% от 5 514 949 руб. 55 коп.)

Между тем суд округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено следующее.


1.     Цель регулирования спорных правоотношений


Положения пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, являются серьезной попыткой изменить ситуацию системного нарушения прав кредиторов со стороны контролирующих должников лиц и направлены на борьбу с контролируемыми процедурами банкротства или с «брошенным бизнесом».

Впервые узаконенный  и достаточно высокий гонорар успеха (30% от фактически поступивших от субсидиарных ответчиков сумм) является способом предотвращения сговора арбитражных управляющих и контролирующих должника лиц, экономическим стимулом розыска нарушителей прав кредиторов, полного возмещения ими причиненного вреда.

Данный гонорар успеха выполняет превентивную функцию, обеспечивает, в какой-то степени, неотвратимость имущественной ответственности за совершение правонарушения, делает невыгодным такие правонарушения для контролирующих лиц, так как увеличивает, в конечном счете, их возмещение еще на 30%, составляющих для них судебные издержки (абзац 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом первоначальное финансирование процедуры привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств берет на себя управляющий, поскольку гонорар успеха выплачивается только из фактически поступивших денежных средств и включает в себя расходы на привлеченных для ведения дела лиц.

Это одновременно освобождает кредиторов от такого финансирования.

Учитывая то, что они и так потерпели от действий контролирующих лиц, не каждый кредитор найдет ресурсы для преследования нарушителей, что может повлиять на возможность предотвращения нарушений в будущем.

Поэтому безосновательное снижение судом такого вознаграждения делает бессмысленным и неработающим вновь введенный механизм борьбы со злоупотреблениями.

Соответственно, никаких законных оснований для снижения вознаграждения до 3% от удовлетворенных кредитору требований, для привязки суммы вознаграждения к проценту удовлетворения требования кредитора  у судов первой и апелляционной инстанции не было.


2.     Основания снижения вознаграждения или отказа в его выплате


Вместе с тем указанное вознаграждение может быть снижено судом в следующих случаях:

- в исключительных случаях при явной несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов привлечения к субсидиарной ответственности (применительно к пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

- в случае, если  положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (абзац 5 пункта 3.1. Закона о банкротстве).

Кроме того, в его выплате может быть отказано, если:

- положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу практически полностью достигнут действиями иных лиц;

- при ненадлежащем ведении дела арбитражным управляющим, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (абзац 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды не установили явной несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов привлечения к субсидиарной ответственности.

Явная несоразмерность должна быть очевидна для любого незаинтересованного лица.

В данном случае сама по себе сумма начисленных  процентов (1 654 484 руб. 87 коп.) никак не свидетельствует об исключительности случая и необходимости вмешательства суда на основании пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.


3.     Механизм определения размера вознаграждения в случае, если оно взыскано силами управляющего и иного лица.


Суды посчитали, что вмешательство необходимо по причине того, что на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности существенную работу провел сам кредитор (взыскатель) в целях формирования конкурсной массы субсидиарного ответчика.

В данной части суд округа считает необходимым указать следующее.

Если  положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (абзац 5 пункта 3.1. Закона о банкротстве), то и в этом случае снижение размера процентов, подлежащих взысканию в пользу управляющего, не может быть произвольным и немотивированным.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53), он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Именно поэтому в Постановлении № 53 указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Например, что если один из кредиторов берет на себя стадию подготовки к подаче заявления, выполняет ее большую часть, или, выбрав уступку требования, сам занимается исполнением судебного акта, размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, уменьшается.

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения, степени участия в этой стадии конкурсного управляющего или привлеченного им лица, с одной стороны и иного участника дела, с другой стороны) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами.

Поэтому определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения в этом случае является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем это определение должно быть предвидимым для участников оборота и мотивированным.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует оценить условный вес каждой из трех стадий (стадия подготовки Х%, стадия ведения дела Y%, стадия исполнения Z%, всего 100%),  определить, осуществлял ли управляющий или привлеченное им лицо мероприятия на первых двух стадиях (стадии подготовки и стадии ведения дела в суде) без участия иных лиц, если да, то за эти две стадии с учетом их процентной значимости он вправе получить полное вознаграждение.

В отношении третьей стадии фактического взыскания, суду следует учесть, что и по общему правилу непосредственно взысканием в исполнительном производстве занимается не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель.

Процедура банкротства является, по существу,  разновидностью процедуры принудительного исполнения.

Поэтому то обстоятельство, что конкурсный управляющий самостоятельно не осуществлял реализацию имущества  контролирующего лица в целях обращения взыскания на него в процедуре банкротства последнего, еще не означает, что эта стадия не должна быть учтена при расчете процентов.

Финансовый управляющий имуществом контролирующего лица осуществляет ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель. За свою деятельность он также получает собственное вознаграждение, в том числе стимулирующее.

Поэтому если конкурсный управляющий взыскателя совершил необходимые действия для осуществления третьей стадии, то есть передал исполнение уполномоченному лицу (судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему), выполнял необходимые мероприятия по запросу судебного пристава-исполнителя (финансового управляющего), то в этом случае следует считать, что он выполнял  мероприятия данной стадии и имеет право на вознаграждение за ее прохождение.

Соответственно,  в рамках настоящего обособленного спора  судам необходимо установить, в чем конкретно заключался вклад кредитора ПАО КБ «ЦентрИнвест» в стадию исполнения в процедуре банкротства, оценить долю вклада в эту стадию конкурсного управляющего, с одной  стороны, и кредитора, с другой стороны (без учета обычной деятельности финансового управляющего имуществом должника) и в зависимости от вклада конкурсного управляющего определить пропорцию его вознаграждения в рамках данной стадии.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волтари» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А12-20579/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


В.Ф. Советова


Н.А. Третьяков