Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А44-2238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2023 года

Дело №

А44-2238/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А44-2238/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), о признании ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение от 16.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ФНС России 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 15.03.2016 и купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома от 11.10.2016, заключенные ФИО3 и ФИО2, и применить последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016 и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1993. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 определение от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 и суда кассационной инстанции от 14.12.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2016 и применены последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 7 980 039,15 руб.

30.09.2022 на основании определения от 01.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040336922.

Финансовый управляющий ФИО5 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, финансовому управляющему ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 08.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО3 исполнила определение от 22.03.2023 и направила оригинал исполнительного листа в адрес финансового управляющего 02.06.2023, о чем указано в ее отзыве на апелляционную жалобу ФИО2

Кроме того, податель жалобы указывает, что оригинал исполнительного листа находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в материалах исполнительного производства, что подтверждается уведомлением Федеральной службы судебных приставов от 14.06.2023, в связи с чем в выдаче дубликата исполнительного листа должно было быть отказано.

В отзыве, поступившем в суд 28.08.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку копия уведомления от 14.06.2023, приложенная к кассационной жалобе, не была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении ее к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что названный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический возврат его не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 040336922 возбуждено исполнительное производство № 547230/22/53021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3 в связи с поступлением от нее заявления от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства; оригинал исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 040336922 передан ФИО3

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области поступила жалоба ФНС России на неправомерное окончание исполнительного производства № 547230/22/53021-ИП.

20.02.2023 вынесено постановление об отмене окончания указанного исполнительного производства; исполнительному производству присвоен № 30887/23/53021-ИП.

Поскольку ФИО3 отказалась вернуть данный исполнительный лист финансовому управляющему, последний обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 названного исполнительного листа.

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, суд обязал ФИО3 в трехдневный срок со дня вынесения определения предоставить финансовому управляющему указанный исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что определение от 22.03.2023 ФИО3 не исполнено, исполнительный лист не возвращен финансовому управляющему, что влечет невозможность исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствует расчетам с кредиторами и завершению процедуры реализации имущества гражданина, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из невозможности возврата исполнительного листа ввиду уклонения ФИО3 от исполнения определения от 22.03.2023 о передаче исполнительного листа финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 08.06.2023 оставил определение от 10.04.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации под утратой исполнительного листа понимается среди прочего неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28627).

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд должен установить факт окончательной утраты взыскателем исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следовательно, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора об обязании ФИО3 передать исполнительный лист, у должника отсутствуют правовые основания для распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, самостоятельно, минуя финансового управляющего.

Судами установлено, что определение от 22.03.2023 ФИО3 не исполнено, исполнительный лист не передан финансовому управляющему.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что исполнительный лист находится у финансового управляющего, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что непередача ФИО3 исполнительного листа направлена на сокрытие имущества с целью причинения вреда кредиторам, препятствует финансовому управляющему произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворения ходатайства ФИО5

Доводы подателя жалобы относительно того, что ФИО3 добровольно исполнила определение от 22.03.2023 и направила исполнительный лист финансовому управляющему, также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А44-2238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1