Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А63-329/2022

649/2023-26482(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-329/2022
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу СПК «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-329/2022, установил следующее.

СПК «Рассвет» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рассвет» (далее – общество) о признании реально исполненными обязательств по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1; взыскании с общества 2 464 245 рублей задолженности и 1 302 362 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 24.12.2021, с последующим их начислением по день фактической уплаты; возложении на ответчика обязанности предоставить уточненную накладную на полученное кооперативом зерно для пайщиков, исключив сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 517 424 рублей 55 копеек, и предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) надлежащую информацию о реальности осуществления совместной деятельности (совместного использования имущества) по договору от 24.02.2014 № 1, а также реального исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к договору на сумму 516 тыс. рублей с предоставлением первичных и иных документов;


присуждении 100 тыс. рублей в месяц, подлежащих взысканию на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена налоговая инспекция.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 464 245 рублей задолженности по договору от 24.02.2014 № 1 и 1 302 362 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 24.12.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты; возложения на ответчика обязанности предоставить уточненную накладную на полученное кооперативом зерно для пайщиков, исключив сумму НДС в размере 517 424 рублей 55 копеек и предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта в налоговую инспекцию надлежащую информацию о реальности осуществления совместной деятельности (совместного использования имущества) по договору от 24.02.2014 № 1, а также реального исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к договору на сумму 516 тыс. рублей с предоставлением всех первичных и иных документов; присуждении 100 тыс. рублей в месяц на случай неисполнения судебного акта. В итоге требования заявлены о признании реально исполненными кооперативом обязательств перед обществом по договору от 24.02.2014 № 1 совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения (с учетом дополнений) и взыскании с ответчика в бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины (т. 2, л. <...>).

Решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства относительно ведения совместной деятельности по договору от 24.02.2014 № 1 получили правовую оценку в деле № А63-6197/2019 по заявлению кооператива об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Оценивая законность оспариваемого решения налоговой инспекции, суды констатировали формальное заключение сторонами указанного договора, отметив, что деятельность по совместному использованию земельных участков для выполнения работ по обработке земельных участков и уборке урожая кооператив не проводил (сельскохозяйственные работы осуществляло общество). Налоговая инспекция обоснованно исходила из того, что полученные кооперативом доходы в рамках договора от 24.02.2014 № 1, не подлежат учету в составе доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной


продукции в целях исчисления ЕСХН в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Анализ обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения между сторонами в рамках договора о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1, не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на неправомерное завышение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения кооперативом ЕСХН. Сельскохозяйственную деятельность кооператив не осуществлял в рамках названного договора, который заключен в целях документального оформления передачи земельных участков обществу на период приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственной регистрации заключенных кооперативом и обществом договоров от 23.01.2014 уступки прав аренды на соответствующие земельные участки. Требование истца о признании реально исполненными обязательств по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1 свидетельствует о несогласии кооператива с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А63-6197/2019, направлено на их переоценку. В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен фиктивный характер договора от 24.02.2014 № 1, удовлетворение требований о реальном исполнении данной сделки приведет к конкуренции судебных актов.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на реальный характер взаимоотношений сторон по договору от 24.02.2014 № 1. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, в том числе по ведению бухгалтерского учета и предоставлению недостоверной информации об исполнении сторонами указанного договора, повлекло начисление налоговых обязательств в завышенном размере. Суды не дали оценку конклюдентным действиям ответчика по договору от 24.02.2014 № 1 (с учетом дополнений), включая подписание соответствующих документов во исполнение договорных обязательств. Доказательства расторжения договора от 24.02.2014 № 1 в установленном порядке, в том числе на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) либо его незаключенности ответчик не представил. Общество не являлось стороной по делу № А63-6197/2019, соответственно, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными в отношении ответчика. В результате недобросовестного поведения общества кооператив не должен


нести негативные последствия по договору от 24.02.2014 № 1. Поведение ответчика, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, указывает на причинение кооперативу значительного ущерба. Также податель кассационной жалобы приводит безусловное основание отмены решения суда первой инстанции (нарушение правил о тайне совещания судей, положений статьи 176 Кодекса).

Общество в отзыве указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо в суд округа не явилось, извещено в порядке статей 121, 123 Кодекса.

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12 часов 00 минут 16.05.2023 в целях проверки довода о наличии безусловного основания отмены решения суда первой инстанции, путем направления соответствующего запроса в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением председателя третьего судебного состава от 15.05.2023 произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Драбо Т.Н. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала в отсутствие сторон, извещенных в порядке статей 121, 123 Кодекса.

От общества поступило повторное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кооператив направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, судебная коллегия полагает, что приведенный аргумент не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу, не является основанием для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд округа не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является


препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения 24.02.2014 № 1, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 03.03.2014 и от 15.03.2014, решили объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: совместное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:09:000000:302 общей площадью 489,21 га, 26:09:000000:315 общей площадью 694,92 га, 26:09:000000:309 общей площадью 680,64 га, 26:09:000000:310 общей площадью 343,86 га, 26:09:000000:311 общей площадью 613,31 га, 26:09:000000:316 общей площадью 496,3 га, 26:09:000000:482 общей площадью 857,94 га, 26:09:000000:480 общей площадью 524,66 га.

Вкладом кооператива в совместную деятельность явилось право пользования указанными земельными участками, а также передача дизельного топлива в объеме 15 тыс. кг, право пользования сельскохозяйственной техникой. Денежная оценка вклада истца на момент заключения дополнительного соглашения от 03.03.2014 определена в размере 8 596 610 рублей. Вкладом общества определено незавершенное производство в указанные участки, удобрения, семена, сельскохозяйственные работы (боронование, культивация, внесение удобрений, сев, уборка, заготовка сена, подготовка полупара) в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.03.2014. Денежная оценка вклада общества определяется не позднее 30.11.2014 в сумме фактически понесенных затрат, определенных по данным бухгалтерского учета.

В договоре стороны установили, что размер вклада каждой стороны определяется в процентном соотношении пропорционально размеру денежной оценки вклада каждой стороны. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой из сторон в общем имуществе пропорциональна размеру ее вклада в совместную деятельность. Иное может быть


установлено дополнительным соглашением. Ведение дел, включая бухгалтерский учет, поручено обществу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подведение итогов совместной деятельности и распределение продукции между сторонами осуществляется ежегодно по окончании уборки урожая, но не позднее 1 декабря каждого календарного года и оформляется дополнительным соглашением к договору. Доля сельскохозяйственной продукции, распределенной кооперативом, передается обществу не позднее 10 дней от даты заключения дополнительного соглашения о распределении доходов.

Истец вправе вместо получения продукции потребовать от ответчика ее денежный эквивалент. При расторжении договора стороны обязаны произвести окончательный расчет применительно к правилам подведения итогов совместной деятельности.

10 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен размер вклада кооператива в размере 9 108 859 рублей 88 копеек. В составе вклада учтены расходы истца, в том числе амортизационные отчисления в связи с использованием сельхозтехники и затраты, связанные с выплатой арендной платы.

20 декабря 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого утвержден объем вкладов в совместную деятельность и распределена прибыль. Стоимость вклада истца оценена в размере 9 108 859 рублей 88 копеек, стоимость вклада ответчика – 34 146 181 рубль 05 копеек. Объем дохода – 60 516 739 рублей, объем расходов: общество – 34 146 181 рубль 05 копеек, кооператив – 6 646 529 рублей 88 копеек, доля общества – 79%, кооператива – 21%. Доля прибыли за 2014 год, подлежащая выплате СПК «Рассвет» 4 142 045 рублей 89 копеек, подлежит уплате в срок не позднее 10 дней от даты заключения соглашения. Ответчик исполнил обязательство по выплате части прибыли от совместной деятельности, приходящейся на долю истца в 2014 году, перечислив 29.12.2014 денежные средства в размере 211 тыс. рублей по платежному поручению от 29.12.2014 № 701; 4 200 576 рублей по платежному поручению от 29.12.2014 № 699. Также ответчиком по платежному поручению от 29.12.2014 № 698 истцу перечислены денежные средства в размере 864 859 рублей 88 копеек в счет компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности. Общество также передало имущество (зерно) для исполнения обязанности по выплате арендной платы арендодателям – физическим лицам земельных участков.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.10.2018 № 68, которым кооператив привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления налогов в сумме 23 097 972 рублей, в том числе НДС в сумме 13 779 060 рублей, налога на прибыль организаций в сумме


8 215 539 рублей, пени в размере 9 346 056 рублей, штрафных санкций в размере 573 921 рублей.

Полагая, что решение налоговой инспекции неправомерно, кооператив обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России. Решением Федеральной налоговой службы России от 30.08.2019 № СА-4-9/17454@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Выводы инспекции о завышении кооперативом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы процентов признаны необоснованными в размере 3 121 281 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе 13 779 060 рублей НДС, 5 951 235 рублей налога на прибыль, 1 103 373 рублей налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу А63-6197/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 308-ЭС21-3570 в передаче кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, реальность договора от 24.02.2014 № 1, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об


отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Кодекса предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по рассматриваемому делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды отказали кооперативу в удовлетворении исковых требований, с учетом имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу № А63-6197/2019, в рамках которого кооперативу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инстанции. Суды указали, что анализ обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе выездной


налоговой проверки, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения между сторонами в рамках договора о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1, не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на неправомерное завышение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения кооперативом ЕСХН. Требование истца о признании реально исполненными обязательств по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1 свидетельствует о несогласии кооператива с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А63-6197/2019, направлено на их переоценку, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверил довод кооператива о наличии безусловного основания отмены судебных актов: в ходе проведения онлайн-заседания после удаления суда первой инстанции в совещательную комнату не обеспечено отключение технических средств в зале судебного заседания (не выключены монитор и микрофон), и считает необходимым указать следующее.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 Кодекса).

Согласно ответу Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 на запрос суда округа от 21.04.2023 о предоставлении информации о соблюдении при принятии решения тайны совещания судьи, сотрудниками отдела информатизации и связи Арбитражного суда Ставропольского края при просмотре видеозаписи судебного заседания установлено, что на 22 минуте 27 секунде судья Галушка В.В. удалился в совещательную комнату, отключив микрофон и камеру. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом изображения экрана, на котором в левом нижнем углу отображены соответствующие иконки. Из совещательной комнаты судья вышел на 33 минуте 07 секунде видеозаписи. В течение указанного промежутка времени камера и микрофон, установленные в зале судебного заседания, были отключены.

Таким образом, действия суда соответствуют действующему процессуальному законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает, что судебный акт принят в условиях, не обеспечивающих тайну совещания (часть 3 статьи 167 Кодекса).


Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:11:00Кому выдана Драбо Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:16:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович