Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-149542/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149542/23-149-1218
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЕАТИВ БУФ» (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ООО «МАЗ-РУС» (143440, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 31, помещ. 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 01.04.2022 №228)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 09.01.2023 №77)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕАТИВ БУФ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАЗ-РУС» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 446 000 руб., пеней в размере 117 164 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, а также задолженности по оплате скидки в размере 245 240,68 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16.05.2023 между ООО «КРЕАТИВ БУФ» и ООО «МАЗ-РУС» был заключен Договор №183-23КрБ (далее - Договор) на оказание услуг, необходимые для участия Заказчика в выставке CTT EXPO, проходящей с 23.05.2023 года по 26.05.2023 года в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу 143401 МО, <...>, 20.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 7 137 240,68 руб., в том числе НДС 20%. Сумма предоставленной скидки по настоящему Договору составляет 245 240,68 рублей в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.3 Договора, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный в Договоре денежные средства в размере 50% от стоимости Услуг, что составляет 3 446 000,00 руб., в том числе НДС 20% не позднее 16.05.2023 после получения счета на оплату от Исполнителя по электронной почте на указанный в п. 10 Договора электронный адрес Заказчика;

денежные средства в размере 50 % от стоимости Услуг, что составляет 3 446 000,00 руб., в том числе НДС 20% - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки возведенного стенда.

Первую часть оплаты в размере 3 446 000 руб. руб. Исполнитель получил.

Как утверждает Истец, ООО «КРЕАТИВ БУФ», как Исполнитель, выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и Заказчик фактически принял результат работ Исполнителя, то есть принял участие в выставке в указанные в Договоре сроки (с 23.05.2023 по 26.05.2023).

28.05.2023 Заказчику был направлен по электронной почте, подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ. Заказчик не предоставил подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ в указанный по Договору срок, а именно до 28.05.2023 включительно, что согласно п. 2.3.8. Договора считается, что работа принята без замечаний.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик оставшуюся часть оплаты не произвел, задолженность Ответчика составляет 3 446 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Помимо изложенного, руководствуясь пунктом 2.2.2. Договора Истец просит взыскать с Ответчика сумму предоставленной по Договору скидки в размере 245 240,68 руб.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, в подтверждение чего ссылается на Акт сдачи-приемки возведенного выставочного стенда от 22.05.2023, содержащий замечания по приложению. Указанные обстоятельства также были отражены в ответе на претензию от 05.06.2023 №012-19/1009.

В связи с изложенным, Ответчик указывает на необходимость соразмерного уменьшения стоимости услуг, что также было отражено Ответчиком в ответе на претензию.

Помимо изложенного, Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания пеней и суммы представленной скидки.

Изучив доводы Истца и Ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в Акте сдачи-приемки возведенного выставочного стенда от 22.05.2023 Заказчиком были сделаны замечания по поводу качества смонтированного стенда, перечень которых был отражен в приложении к Акту.

Так, согласно указанному приложению:

Фактически стенд был сдан 23.05.2023 в 10 час. 30 мин.;

При строительстве стенда были использованы ненадлежащие материалы;

Исполнителем допущены нарушения технологического процесса при остеклении зон, при установке (монтаже) стенда, баннеров, при оформлении зоны напольного покрытия, при монтаже в зоне меди.

Кроме того, Исполнителем использованы некачественные материалы (дверные полотна, замочная фурнитура).

Также Исполнителем было представлено оборудование, ненадлежащего качества (в том числе отличное от согласованного сторонами).

Указанные нарушения отражены в ответе на претензию от 05.06.2023 №012-19/1009.

Доказательств того, что указанные недостатки были устранены Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что в период прохождения выставки строительные работы запрещены, что также исключало для заказчика возможность отказаться от договора и потребовать замены смонтированного стенда и оборудования.

При этом суд отклоняет доводы Истца о том, что Заказчик принял и фактически использовал стенд, поскольку указанное не опровергает доводы Ответчика о некачественном выполнении работ.

Объяснениями ответчика и материалами дела подтверждается, что недостатки смонтированных и предоставленных мебели и оборудования воспрепятствовали полноценному использованию.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В Акте от 22.05.2023 отмечены как недостатки, так и просрочка выполнения работ.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае договором не была предусмотрена возможность Заказчика своими силами устранить недостатки, а отмеченные в Акте от 22.05.2023 недостатки не были устранены Исполнителем.

В связи с чем, суд считает, что Ответчик правомерно уклонился от оплаты работ до разрешения сторонами спора о размере уменьшения цены некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку Исполнитель приступил к выполнению работ, указанное свидетельствует о выполнении части работ, что также должно быть учтено при определении размера подлежащей к оплате денежной суммы.

Истец настаивает на требование о взыскании полной стоимости услуг.

В свою очередь, Ответчиком представлен расчет суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость оказанных работ.

Проверив обоснованность заявленного расчета, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг в общем размере 4 655 554,54 руб. (аванс в размере 3 446 000 руб. + 1 210 554,54 руб. оставшейся стоимости услуг) является справедливым и обоснованным размером, до которого следует уменьшить стоимость услуг по договору.

Следовательно, со стороны Ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 210 554,54 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом суд отмечает, что неустойка (пени) за просрочку оплаты не подлежит взысканию, поскольку Ответчик правомерно уклонялся от оплаты при наличии спора между сторонами об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ.

Следовательно, фактически, за Заказчиком отсутствует просрочка исполнения обязательства, которая могла бы служить основанием для взыскания неустойки (пеней).

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу №А40-128895/22.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы представленной скидки, суд указывает следующее.

Действительно, в силу п. 2.2.2 Договора Исполнитель имеет право отказать в представлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по Договору, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (пп. а) п. 2.2.1 Договора).

Вместе с тем, как уже было указано судом, со стороны Ответчик не было допущено нарушение сроков оплаты ввиду наличия не разрешенных сторонами разногласий по стоимости выполненных работ.

Таким образом, требование Истца о взыскании стоимости представленной скидки является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 210 554,54 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части в удовлетворении требований Истца судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАЗ-РУС» в пользу ООО «КРЕАТИВ БУФ» сумму основного долга в размере 1 210 554,54 руб. (один миллион двести десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 363,63 руб. (тринадцать тысяч триста шестьдесят три рубля шестьдесят три копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин