Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А78-15311/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15311/2016
г.Чита
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения культуры Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН7536066430), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования №7/2016 от 16.05.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – Администрация городского поселения «Шилкинское»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (АО «Читаэнергосбыт»): ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика (ООО «Коммунальник»): не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2016.

Муниципальное учреждение культуры Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик 1, АО «Читаэнергосбыт»); обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик 2, ООО «Коммунальник») о признании договора уступки права требования №7/2016 от 16.05.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 февраля 2017 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://www.chita.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика 1 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Коммунальник», поддерживает позицию АО «Читаэнергосбыт».

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением культуры Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» заключены муниципальные контракты от 01.04.2016 № 11 ВК-Ш холодного водоснабжения и водоотведения и от 06.04.2016 № 11-Ш на отпуск и потребления тепловой энергии в горячей воде.

16.05.2016 между ОАО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «Коммунальник» (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования № 7/2016, по которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования долга, которое Первоначальный кредитор приобрел в общей сумме 60795906,21 руб., подлежащих оплате на основании договоров и муниципальных контрактов на услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения оказанные Первоначальным кредитором за период январь-март 2016 года в отношении должников, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно данному приложению задолженность за муниципальным учреждением культуры Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» за период образования переуступаемой задолженности составляет 823086,03 руб.

19.05.2016 уведомление об уступке права требования поступило в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в виде резолютивной части от 24.11.2016 по делу № А78-12017/2016 с муниципального учреждения культуры Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 823096,03 руб. на основании договора об уступке права требования №7/2016 от 16.05.2016 по муниципальным контрактам № 11 ВК-Ш холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 и №11-Ш на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.04.2016 за период январь-март 2016 года.

Считая договор уступки права требования № 7/2016 от 16.05.2016 недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением. Просил применить последствия недействительности сделки.

Оценив доводы заявления, возражения и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив договор уступки права требования, заключенный между ОАО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «Коммунальник» (Первоначальный кредитор), арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству.

Ссылка истца на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также на бюджетное законодательство, как основание признания оспариваемого договора недействительным, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений пункта 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении договора уступки права требования.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика в ходе выполнения работ по контракту. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта по выполнению работ, а право требования оплаты за выполненные работы.

Кроме того, в части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 95 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствует.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Бюджетный кодекс РФ не содержат запрета на заключение сделок уступки права требования (цессии) в отношении денежных средств, подлежащих уплате государственным (муниципальным) заказчиком по обязательствам, вытекающим из исполненных государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из вышеназванной правовой нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы МУК Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» нарушены, каким образом признание недействительным оспариваемого договора уступки права требования, стороной которого истец не является, восстановит нарушенное право.

Истец не является стороной оспариваемого договора, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца. Факт наличия задолженности МУК Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» по оплате выполненных по муниципальным контрактам от 01.04.2016 № 11 ВК-Ш и от 06.04.2016 № 11-Ш работ истцом не оспаривается, кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края в виде резолютивной части от 24.11.2016, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга в порядке исполнения обязательств по контракту; как следствие истец не является заинтересованным лицом (по смыслу статьи 166 ГК РФ) для целей предъявления требования о признании оспариваемого договора; доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ссылка истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-04/13740 судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, письмо Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Договор уступки права требования от 16.05.2016 № 7/2016 подписан уполномоченными лицами, содержит все предусмотренные главой 24 ГК РФ существенные условия об уступке права требования (предмет и объем передаваемого права), является возмездным, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения культуры Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения культуры Библиотечно-информационного и культурно-досугового объединения «Шилкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова