Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А13-3877/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3877/2025
город Вологда
12 сентября 2025 года



Решение в виде резолютивной части принято 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Промтех» к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Автоматика» о взыскании 345 201 руб. 63 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, при участии от истца - ФИО1 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 17.03.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Промтех» (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Автоматика» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 345 201 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору от 05.09.2024 № А/У -75 в сумме 260 000 руб., пени за период с 19.12.2024 по  11.04.2025 в размере  21 632 руб., пени по день фактической оплаты, неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 11.04.2025 в размере 1569 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16 июня 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представлено.

Кроме того, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства могут являться сомнения относительно наличия в представленных истцом документах и при представлении ответчиком обоснованных возражений.

Представленные сторонами в обоснование своей позиции документы сомнений не вызывают.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северсталь-Метиз» (далее – ОАО «Северсталь-Метиз»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений, вытекающих из договора подряда, третье лицо стороной по договору не является.

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

Судом 07 июля 2025 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с тем, что от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А/У-75 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по рабочей документации ОАО «Северсталь-Метиз». Установка системы подачи газовоздушной смеси на газовые горелки ванны свинца».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя по договору определена в Приложении № 1 к договору.

Согласно подписанному сторонами Приложению № 1 к договору стоимость работ по договору составляет 520 000 руб. (без НДС), из них:

- авансовый платеж – 260 000 руб.;

- согласование проектов специалистами в цехе – 156 000 руб.;

- получение заключение ЭПБ – 104 000 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора после завершения работ и согласования исполнитель передает заказчику для приемки акт сдачи-приемки работ. В случае наличия замечаний, заказчик направляет надлежаще мотивированный отказ от приемки результата этапа работ с перечнем замечаний. В случае направления заказчиком замечаний, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня их получения устраняет причину замечаний и предоставляет заказчику исправленный результат работ по этапу работ на повторное согласование. Если замечания не могут быть устранены в течение указанного срока, исполнитель согласует срок устранения замечаний с заказчиком дополнительно. Повторная приемка этапа работ осуществляется  в порядке, предусмотренным данным пунктом для первоначальной приемки. В случае замечаний заказчик подписывает акт приемки результатов работ по этапу и направляет его исполнителю.

Согласно пункту 4.1.3 договора в течение 5 рабочих дней заказчик производит приемку результата работ.

Согласно пункту 4.1.4 договора подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставления  исполнителем счета и последующей оплаты заказчиком, порядок оплаты выполненных работ указывается в Приложении № 1 к договору. В случае отсутствия замечаний заказчика и отсутствие подписанного и ненаправленного акта со стороны заказчика в адрес исполнителя, в течение 5 дней, акт считается исполнителем принятым и подлежит оплате заказчиком.

Платежным поручением от 12.09.2024 № 375 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 260 000 руб.

Письмом от 10.12.2024 заказчик сообщил исполнителю о согласовании рабочей документации.

Письмом от 11.12.2024 исполнитель направил в адрес заказчика счет от 12.12.2024 № 55 на сумму 156 000 руб.

Письмом от 18.02.2025 исполнитель направил в адрес заказчика  заключение экспертизы промышленной безопасности, рабочую документацию.

Письмом от 20.02.2025 заказчик сообщил исполнителю, что заключение внесли в реестр, просил прислать акт выполненных работ и счет-фактуру.

Внесение экспертизы промышленной безопасности в реестр подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 20.02.2025                                   № ТП.УВ.35.078114.25.

Кроме того, истец платежным поручением от 28.12.2024 произвел оплату АНО «Промышленная безопасность» работ по экспертизе промышленной безопасности на основании договора от 26.12.2024 № 645-Э.

Письмом от 26.02.2025 исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату от 25.02.2025 № 2 на сумму 322 000 руб., календарный план (приложение № 1 к договору (заказ № 2)), акт выполненных работ от 25.02.2025 № 2, счет на оплату от 26.12.2024 № 768 на сумму 62 000 руб. по компенсации затрат на экспертизу промышленной безопасности.

Истец претензией от 17.03.2025 № 14 просил ответчика оплатить счет.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 18.03.2025 № 8-022-2025 с замечаниями в документации.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2025             № 27 с требованиями по оплате оставшейся части по договору в сумме              104 000 руб., пени за просрочку оплаты, неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб. в виде расходов на оплаты экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что работы выполнены некачественно, предъявленные замечания не устранены, рабочая документация не может быть использована для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств недостатков в проектных работах, которые привели к невозможности выполнения строительно-монтажных работ. 

Вместе  с тем в материалы дела представлено заключение промышленной безопасности № 555/25 от 14.02.2025.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности                               № 555/25 от 14.02.2025, конечным заказчикам документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта являлось ОАО «Северсталь-Метиз». Целью экспертизы является определение соответствия  документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта  «Участок термической обработки металла ЦПС-2» (рег. № А28-01701 -0051, II класс опасности) «ОАО «Северсталь-Метиз», что являлось предметом спорного договора и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.1.2 заключения  представленная на экспертизу  документация соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу положений части 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Судом установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности  № 555/25 от 14.02.2025 внесено  в реестр заключений экспертиз 20.02.2025  на основании заявления основного заказчика ОАО «Северсталь-Метиз».

Следовательно, результат выполненных работ истцом имеет потребительскую ценность  для ответчика.

Ссылка ответчика на письмо от 18.03.2025, в котором имеются указания на замечания к результатам работ истца, отклоняется судом, поскольку указанные замечания направлены после получения положительного заключения экспертизы. При этом доказательств того, что основной заказчик предъявил замечания к результатам работ ответчику, что внесены изменения в заключение экспертизы, не представлено. Указанные замечания не содержат  конкретные указания на  то,  каким положения технического задания, нормам и правилам не соответствует представленный истцом результат работ (проектная документация).

 Вместе с тем в силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные работы (статья 723 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что при наличии положительного заключения экспертизы выявленные недостатки являются неустранимыми  и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученный результат работ имеет потребительскую ценность для  ответчика.

Следовательно, односторонний акт от 25.02.2025 № 2  принимается судом.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 260 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере пени за период с 19.12.2024 по  11.04.2025 в размере  21 632 руб.  с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в том числе на предварительные платежи.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом неустойки следует признать обоснованным.

При проверке правильности арифметического расчет пеней, суд установил, что истцом неверно определена дата начала расчета, поскольку в данном случае условиями договора напрямую не согласовано право истца начислять пени на авансовые платежи, т.е. истец был вправе начислять неустойку не ранее даты сдачи работ ответчику.

В данном случае с учетом получения акта выполненных работ ответчика 26.02.2025 и срока на приемку работ датой начала начисления пени является 06.03.2025.

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные  работы подлежит оплате после сдачи их заказчику. Основанием для оплаты является акт выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора оплата за работы производится на основании акта выполненных работ.

Работы на основании одностороннего акта считаются принятыми по истечении 5 рабочих дней  согласно пункту 4.1.4 договора и подлежат оплате.

В данном случае стороны договором определили порядок оплаты, следовательно, порядок об оплате имеет определенный характер, положения статьи 314 ГК РФ применению не подлежат.

Истцом применены положения статьи 314 ГК РФ в отношении авансовых платежей, во взыскании которых судом отказано.

Следовательно, период просрочки является с  06.03.2025 по 11.04.2025, обоснованный размер пени составит 9620 руб. (260000,00х37х0,1%). В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 12.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка, учитывая ее предельный размер, предусмотренный договором, с учетом общего периода просрочки, не является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в сумме 9620 руб. с последующим начислением ее по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы 520 000 руб.  подлежит удовлетворению судом.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1569 руб. 63 коп.  с последующим их начислением по день фактической  оплаты долга.

В обоснование требования истец ссылается на то, что расходы на проведение промышленной экспертизы согласно приложению № 2 к договору оплачивает ответчик.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование требования о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы  истец указывает на то, что указанные затраты  не включены в стоимость работ.

Судом установлено  и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 3.1 договора стоимость работ  указана в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору в общую стоимость работ  включены, в том числе  расходы на получение экспертизы промышленной безопасности в сумме 104 000 руб.

Ссылка истца на приложение № 2, в котором указано, что получение положительного заключения экспертизы  оплачивает заказчик, не принимается судом в связи с тем, что указанное  приложение не согласовано и не подписано истцом.

Доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости увеличения стоимости спорных работ и согласования последним увеличения договорной цены не представлено в соответствии с  пунктами 3.4, 6.3.2, 11.1 договора.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств изменения сторонами цены договора, равно как и извещения ответчика  об удорожании стоимости работ либо об увеличении объема работ.

На основании изложенного  оснований для взыскания стоимости затрат на проведение экспертизы сверх согласованной цены договора не имеется.

Таким образом,  суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денными средствам  в размере  1569 руб. 63 коп.  с последующим их начислением по день фактической  оплаты долга также не имеется, в указанной части требований  надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части остаются на истце.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении                       и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «КМС-Автоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерного  центра «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору  от 05.09.2024 № А/У -75 в сумме 260 000 руб. 00 коп, пени по состоянию на  11.04.2025 в размере  9620 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере  260 000  руб. 00 коп., начиная с 12.04.2025 и по день фактической оплаты данного долга, а также 17 386  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Е.В. Дегтярева