Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А07-39143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39143/2019
г. Уфа
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УЧАЛИНСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 20-305 от 30.09.2017 задолженности в размере 110246,40 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по 21.01.2020 в размере 38618,38 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность № 31 от 19.10.2020, паспорт,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании по договору поставки № 20-305 от 30.09.2017 задолженности в размере 1 243 067,40 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 в размере 21 361,32 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

От истца поступили пояснения, приобщены.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела представил отзыв.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 02.12.2019 – даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, пояснения по исковым требованиям.

Ответчиком мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела вручена адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Третье лицо не явилось, ходатайств и заявлений не направило, уведомлено в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (далее – истец, поставщик) и АО "УЧАЛИНСКИЙ ГОК" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 20-305 от 30.09.2017.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

На основании п. 1.2. договора поставки, сторонами подписана спецификация № 6 от 30.07.2019 в соответствии с п.1 которой поставке подлежали масла моторные и индустриальные в ассортименте, смазка в ассортименте. Период поставки был определен сентябрь-ноябрь 2019 года.

Истец во исполнение договора поставки отгрузил ответчику товар по товарным накладным № 190927-05 от 27.09.2019 на сумму 1255122, 36 руб., № 190930-08 от 30.09.2019 на сумму 1243067, 40 руб.

Согласно п. 2 спецификации № 6 от 30.07.2019 товар подлежит оплате на условиях отсрочки платежа в 25 календарных дней. Условия поставки: доставка до склада покупателя, в <...>.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара не была произведена, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.

22.11.2019 ответчик произвел оплату задолженности в размере 1255122, 36 руб., что подтверждается платежным поручением № 11473 от 22.11.2019.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью по сумме основного долга и пени, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

После подачи иска ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1132821 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать остаток задолженности в размере 110246, 40 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных истцом требований (л.д. 81-82, том 1).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 114-117).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными № 190927-05 от 27.09.2019 на сумму 1255122, 36 руб., № 190930-08 от 30.09.2019 на сумму 1243067, 40 руб.

Ответчиком товар частично оплачен, неоплаченный остаток задолженности составляет 110246,40 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в представленном суду отзыве указывает, что отказ по оплате товара заключался в том, что имелось расхождение по фактически доставленному весу масел, отсутствовали товарные накладные с указанием верного, по мнению ответчика, веса масел.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец осуществлял поставку товаров (моторных масел и смазок в ассортименте) Ответчику АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат», на основании Спецификации №6 от 30.07.2019г. к Договору поставки №20-305 от 30.09.2017г. По данной спецификации поставке подлежало в том числе масло индустриальное ИГП-72 (налив) в количестве 11 тонн. Согласно п.8 Спецификации №6 от 30.07.2019г. допускается отступление от согласованного количества продукции в пределах +/- 10% по каждой позиции. Таким образом, поставка масла данного наименования должна быть произведена в пределах от 9,9 т до 12,1 т с оплатой по фактически поставленному количеству.

Согласно товарной накладной №190930-08 от 30.09.19г. Истец поставил Ответчику масло индустриальное ИГП-72 в количестве 10,925 т, т.е. с учетом вышеуказанного диапазона.

Согласно условий договора поставки №20-305 от 30.09.2017г. и Спецификации №6 от 30.07.2019г. доставка товара производилась транспортом привлеченного Поставщиком перевозчика ИП ФИО2 в цистерне бензовоза имеющего четыре секции вместимостью: I секция - 8827дмЗ, II секция- 6828 дм3, III секция-6638 дм3, IV секция- 7883 дм3. В связи с тем, что отгрузке подлежало масло ИГП-72 в количестве 11 т в срок до 30.09.19г., а секции бензовоза не позволяли произвести налив данного продукта с полным заполнением секций, налив секции №3 был произведен в объеме 5462 дм3 с применением счетчика жидкости СЖ- ППВ100/1,6 СУ-УСС Б-25 №0944, заводской номер 00145, дата поверки 19.03.19г., межповерочный интервал 2 года (согласно методике поверки), в связи с чем был составлен акт налива б/н от 30.09.19г.

Данный счетчик жидкости предназначен для налива масел с вязкостью от 60 до 300 мм2/с. Согласно паспорта №3502 на масло индустриальное ИГП-72 (от 29.09.19г.) кинематическая вязкость данного масла составляет 111,27 мм2/с.

Заключенный сторонами договор поставки не содержит запрет производить налив продукта с использованием счетчика жидкости.

Таким образом, маслом ИГП-72 были заполнены II секция- 6828 дм3 и III секция в объеме 5462 дм3. С учетом плотности данного масла при температуре 23 °С масса данного продукта в секции II составила 6,070т, в секции III 4855т, итого 10,925 т.

О произведенном наливе масла ИГП-72 в секцию №3 бензовоза Р050 СО 102 Ответчик был уведомлен; письмо №1465 от 16.12.19г. с приложением копии Акта налива от 30.09.19г. и паспорта на счетчик жидкости СЖ-ППВ100/1,6 СУ-УСС Б-25 №0944, заводской номер 00145 с отметкой о поверке.

Согласно п.3.3.4 Договора поставки №20-305 от 30.09.2017г., если при приемке продукции обнаружена недостача, Покупатель (грузополучатель) обязан приостановить дальнейшую приемку товара,обеспечить сохранность продукции и вызвать для совместной приемки продукции представителя Поставщика. Уведомление о вызове представителя должно быть направлено по телеграфу (телефону, факсу) не позднее 36 часов с момента выявления недостачи. Представитель Поставщика обязан не позднее 24 часов с момента получения уведомления письменно (возможно направления телеграммы с уведомлением о вручении или факса с подтверждением о получении) сообщить Покупателю (грузополучателю о намерении участвовать в дальнейшей приемке.

В соответствии с п. 3.6. Договора в случае обнаружения недостачи продукции и (или) несоответствия качества поставленной продукции результаты приемки продукции по количеству и (или) по качеству оформляется актом о приемке продукции. Акт должен быть составлен в течении 3 дней с момента окончания приемки. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции.

В нарушение данного пункта представитель поставщика (не позднее 36 часов с момента выявления недостачи) для проведения совместной приемки вызван не был. Приемка произведена покупателем в одностороннем порядке. Об обнаруженной недостаче масла Истец впервые узнал из электронного письма экономиста КУ АО «УГОК» ФИО4, направленного на адрес электронной почты менеджера ООО «ЗСМ «Девон» ФИО5 14.10.19г. Данный факт подтверждается письмом ответчика №20-3138 от 08.11.2019г. При этом в электронном письме, поступившем с электронной почты сотрудника АО «УГОК» ФИО4, не было указано, недостача какого именно масла и в каком количестве была обнаружена.

17.10.19г. на электронную почту менеджера ФИО5 с электронной почты ФИО4 поступила следующая информация «Добрый день, замеры сделали, недостача по ИГП-72 1380 кг. Письмо сделаю.». Судя по тексту письма данная информация поступила ФИО4 от кладовщика ФИО6, согласно письма которой замеры масла ИГП-72 произведены 17.10.2019г., по данным замеров недостача составляет 1380 кг.

18.10.19г. по электронной почте от Ответчика в адрес Истца (на электронную почту менеджера ФИО5) поступило письмо №20-180 от 18.10.19г. за подписью Начальника бюро ФИО7 (исп. ФИО4), согласно которого вес нетто масла ИГП-72 составил 9,545т. С просьбой переделать товаросопроводительные документы. Таким образом разница составила 1380 кг или 1,38 т.

08.11.19г. письмом исх.№ 20-3138 от 08.11.2019г. Ответчик подтвердил, что впервые сообщил Истцу об обнаруженной им недостаче масла ИГП-72 14.10.19г. При этом в письме № 20-3138 от 08.11.2019г Ответчик пишет, что недостача масла ИГП-72 составила уже не 1,38т как было указано в письме №20-180 от 18.10.19г., а 2,112т. Далее из текста письма Ответчика № 20-3138 от 08.11.2019г. следует, что недолив масла индустриального ИГП- 72 выявлен только «после проведенных замеров остатков в емкостях хранения на складе ГСМ».

13.12.19г. Истцом от Ответчика по почте было получено письмо №20-3432 от 04.12.19г. с приложенным Актом №1 от 02.10.2019г об установленном расхождении по количеству поставленного товара по форме ТОРГ-2, утвержденного главным инженером ФИО8 02.10.2019г.

Данным Актом Ответчик указал на наличие недостачи масла индустриального ИГП-72 в размере 2,112 т. Согласно данного Акта вызов представителя поставщика был произведен электронным письмом б/н от 14.10.2019г., при этом время начала приемки: 10-00 часов 02.10.19г., время окончания приемки; 14-00 часов 02.10.19г., то есть спустя 12 дней. Акт №1 от 02.10.19г. составлен покупателем в одностороннем порядке, без присутствия поставщика, перевозчика, независимых представителей, что не соответствует условиям договора поставки, по истечении сроков предусмотренных договором. В Акте №1 от 02.10.19г. отсутствует подпись водителя, доставившего груз.

Согласно Акта №1 от 02.10.19г. об установленном расхождении по количеству поставленного товара (форма ТОРГ-2), проведена «сплошная проверка со взвешиванием», однако при сплошной проверке в связи с тем, что в автоцистерне было два вида масла, должны быть указаны показатели по обоим видам масел, однако в Акте №1 от 02.10.19г. отражены показатели только по маслу индустриальному ИГП-72, указано что фактически поступило в адрес Ответчика масло ИГП-72 в количестве 8,813 т. Масса масла И40-А в Акте № 1 от 02.10.2019г. в акте не отражена.

Таким образом, между Актом №1 от 02.10.19г., составленным Ответчиком, и его письмами №.№ 20-3138 от 08.11.2019г., 20-3432 от 04.12.19г. имеются противоречия, а представленный Ответчиком в материалы дела Протокол взвешивания транспортных средств в статическом режиме от 02.10.19г. не подтверждает наличие недостачи масла ИГП-72.

Кроме того, в материалы дела Истцом предоставлена копия товарной накладной №190930-08 от 30.09.19г. с подписью кладовщика ФИО6, заверенная печатью Ответчика, без каких либо отметок о наличии недостачи.

Также из представленных третьим лицом копий документов, свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 327137 на а/м Фрейтлайнер гос.рег.знак Р050с0 102 (тягач), масса в снаряженном состоянии которого составляет 7100 кг и свидетельства о регистрации транспортного средства 9903 431672 на прицеп (полуприцеп-цистерну) гос.рег.номер АХ0050 02, в которой производилась поставка Ответчику масла ИГП-72 и масла И-40А, масса без нагрузки которой составляет 7400 кг, следует, что взвешивание поступившего транспортного средства с грузом и без груза было произведено неверно: согласно протокола взвешивания представленного ответчиком в материалы дела, вес тары после слива обеих марок масла составил 18600 кг, тогда как согласно представленным третьим лицом документов на бензовоз вес транспортного средства после слива груза должен быть не более 14500 кг. Разница составляет 4100 кг.

На основании изложенного суд критически относится к акту взвешивания № 1 от 02.10.2019г. и отраженных в них показателях.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных в отзыве возражений, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.

Суд считает, что указанные товарные накладные, являются достаточным основанием считать поставку товара надлежащей, доказательств обратного Ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком поставленный товар частично оплачен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу правовой определенности в правоотношениях истца и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 20-305 от 30.09.2017 в размере 110246,40 руб. и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2019 по 21.01.2020 в размере 38618,38 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктами 7.3-7.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели начисление неустойки при нарушении сроков оплаты товара в размере 0,03 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2019 по 21.01.2020 в размере 38618,38 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных в отзыве возражений, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "УЧАЛИНСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № 20-305 от 30.09.2017 в размере 110246,40 руб., неустойку за период с 25.10.2019 по 21.01.2020 в размере 38618,38 руб., а также 5466 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20178 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина