Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А41-54443/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54443/22
20 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОНУМЕНТ" к Администрации городского округа Ступино

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - распиловочный цех, общей площадью 58,2 кв.м., этажность - 1 этаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:376, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца уточнил адрес объекта.

Представитель администрации указал на то, что является номинальным ответчиком, и так как никаких прав истца не нарушал считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Против завершения стадии предварительного заседания и перехода в основное судебное разбирательство представители сторон не возражали.

Суд на основании ч. 4. ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании решения исполкома №561/20 от 08.09.1989 кооперативу «Монумент» был отведен земельный участок площадью 0,1 га (1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, расположенный по адресу: <...>) под строительство мастерской по изготовлению памятников.

17.11.2016 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему с кадастрового номера 50:33:0040149:376, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «предпринимательство».

14.01.2021 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 293.

Таким образом, с 1989 года по настоящее время указанный земельный участок находится в беспрерывном пользовании на праве аренды у общества.

В период действия аренды земельного участка истец возвел на земельном участке с КН 50:33:0040149:376 нежилое здание - распиловочный цех, общей площадью 58,2 кв.м., этажность - 1 этажа, расположенное по адресу: Московская область, Ступино, ул. Белопесоцкая. Строительство указанного объекта осуществлялось в 1998 году в районе ул. Белопесоцкой г. Ступино. Ранее указанный объект был поименован в Техническом паспорте от 2001 года и в Проекте застройки заказ 58-02 как «навес».

Истец обратился в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении нежилого здания (распиловочный цех).

21.04.2021 в ответ на заявление поступило уведомление № КУВД-001/2021-13337884/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании заключения специалиста № СТ-6-22, изготовленного по заказу истца, здание распиловочного цеха относится к недвижимому имуществу, соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных обстоятельств и норм действующего законодательства, единственно возможным правовым способом узаконить здание распиловочного цеха является иск о признании права собственности на него, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушение действующих правовых норм, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует и не представлены доказательства того, что общество предпринимало меры для её получения в установленном порядке.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

•если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

•если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

•если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № СТ-6-22 от 24.04.2022, изготовленное ООО «Люкс» по заказу общества, в котором установлен, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН 50:33:0040149:376 по адресу: <...> представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание - распиловочный цех, относится к недвижимому имуществу, так как имеет прочную связь с землей. Объект полностью достроен. Строительные и инженерные работы выполнены в полном объеме. Здание является завершенным строительством.

Также установлено, что нежилое здание распиловочного цеха соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение указанного нежилого здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, квалифицирующим признаком спорного здания как самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик представленное истцом заключение № СТ-6-22 от 24.04.2022 не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истец, в свою очередь, представил а материалы дела доказательства того, что здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Исследовав и изучив в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для признания права истца на самовольную постройку.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий администрации, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на общество.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО "МОНУМЕНТ" на нежилое здание - распиловочный цех, общей площадью 58,2 кв.м., этажность - 1 этаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:376, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова