Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А04-10900/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10900/2023
г. Благовещенск
05 марта 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


26 февраля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Центр ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 969,59 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2023 № 144, диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Центр ДВ» (далее – ответчик, ООО «Метиз Центр ДВ») о взыскании 57 969,59 руб.

Определением от 29.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 25.12.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.01.2024.

В отзыве от 22.12.2023 ответчик указал на поставку товара истцу частями, заявил о недопустимости начисления неустойки на сумму договора, представил свой контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 9 832 руб.

22.01.2024 от истца поступили дополнительные документы.

22.01.2024 от ответчика поступили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, поданных истцом за пределами срока возможности их предоставления.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 26.02.2024.

В отзыве от 21.02.2024 ответчик указал, что часть товара на общую сумму 643 542, 88 руб. поставлена истцу в срок, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки, также ООО «Метиз Центр ДВ» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что порядок начисления неустойки от общей цены договора согласован сторонами при заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2022 между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «Метиз Центр ДВ» (поставщик) заключен договор № 589 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю метизную продукцию (далее – товар) в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

Общий срок поставки товара: начало – с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2023, окончание – в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункты 1.4., 1.4.1., 1.4.2. договора).

Цена договора в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 1 017 010,69 руб., в том числе НДС – 169 501,73 руб. с учетом транспортных расходов (пункт 2.1. договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

20.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Товар по договору на основании счетов-фактур от 14.02.2023 № 356, № 62 принят истцом 17.02.2023, счетов-фактур от 20.02.2023 № 355, № 474 – 20.02.023, счетов-фактур от 20.02.2023 № 475, № 346 – 21.02.2023, счетов-фактур от 20.02.2023 № 345 – 06.03.2023, счетов-фактур от 22.03.2023 № 917 – 28.03.2023, счетов-фактур от 19.04.2023 № 1383 – 25.04.2023.

Претензией от 13.06.2023 (исх. № 16-01-17/2957) АО «ДРСК» потребовало от ООО «Метиз Центр ДВ» уплатить неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением сроков, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за период с 28.02.2023 по 25.04.2023 в размере 57 969,59 руб.

Опровержение данного факта материалы дела не содержат.

При этом ответчиком заявлены доводы об отсутствии его вины в нарушении обязательства, кроме того, данный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по мнению ответчика, подлежит снижению.

Оценив данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о необходимости начислении неустойки на стоимость не поставленного в срок товара. Судом признается правомерность начисления истцом неустойки на цену договора, поскольку это соответствует буквальному содержанию пунктов 2.1 и 5.4 договора. Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от стоимости поставленного с просрочкой товара и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд признает верным, вместе с тем имеются основания для снижения заявленной неустойки на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, о выполнении принятого по договору обязательства на 70 % в установленный договором срок, о том, что увеличение сроков поставки не нарушило плановых сроков монтажа оборудования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, составляет 36,50 % годовых, в то время как в период допущенной ответчиком просрочки имела место тенденция снижения размера ключевой ставки Банка России, которая начиная с 19.07.2022 по 23.07.2023 составляла 7,50%, следовательно, согласованный в договоре размер ответственности более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть товара поставлена ответчиком в срок, при этом размер ответственности покупателя и поставщика отличается, поскольку ответственность покупателя за просрочку оплаты ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, в то время как ответственность поставщика не имеет каких-либо ограничений, в связи с чем суд приходит к выводу наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

В целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара составит 23 823,12 руб. (1 017 010,39 руб. * 2 * 7,5 % * 57/365).

При таких обстоятельствах требования АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 25.04.2023 подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 823,12 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метиз Центр ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 20.12.2022 № 589 за период с 28.02.2023 по 25.04.2023 в размере 23 823,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб., всего 26 142,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова