Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А32-8680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8680/2021
20 декабря 2021 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощнкиом судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» (ИНН <***>), Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская,

общества с ограниченной ответственностью «Край» (ИНН <***>),

Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская,

к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава КФХ ФИО1 (ИНН: <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договор № 160300/0317-16 уступки прав (требований) от 30.06.2016 г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кубаньагрофинанс» в части передачи требования к КФХ «Зори Кубани» и ООО «Край», указанный в пункте 1.1.4 договора,


при участии:

от истца КФХ «Зори Кубани», ООО «Край»: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (ИНН <***>), Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, общество с ограниченной ответственностью «Край» (ИНН <***>), Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава КФХ ФИО1 (ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договор № 160300/0317-16 уступки прав (требований) от 30.06.2016 г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кубаньагрофинанс» в части передачи требования к КФХ «Зори Кубани» и ООО «Край», указанный в пункте 1.1.4 договора.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г. по делу №А32-23973/2012, взыскано солидарно с крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Край» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 15 816 880 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583, в том числе: 11 040 000 руб. суммы займа, 4 708 350 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 46 157 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 22 371 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 084 руб. 40 коп.

В отношении КФХ «Зори Кубани» возбуждено исполнительное производство №6618/13/48/23 от 11.04.2013г., на основании исполнительного листа №АС005814315, которое не окончено вплоть до настоящего времени.

В ответ на обращение КФХ «Зори Кубани» об остатке задолженности, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» письмом от 24.08.2020г. №003-06-11/212 сообщил, что обязательства по кредитному договору <***> от 27.07.2007г., заключенному с ИП ФИО4, поручителями по которому выступали КФХ «Зори Кубани» и ООО «Край», перед Банком исполнены в полном объеме, права и обязанности кредитора уступлены ООО «КубаньАгроФинанс» по договору от 30.06.2016 года.

Так, о совершенной уступке прав требования, истцам стало известно в августе 2020 года. Уведомлений о совершенной уступке в адрес истцов не поступало в нарушение п. 2.1.4 договора уступки.

В соответствии с условиями договора №160300/0317-16 уступки прав (требований) от 30.06.2016г., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме передало ООО «КубаньАгроФинанс» право требования к истцам - КФХ «Зори Кубани», ООО «Край», подтвержденное Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г. по делу №А32-23973/2012, и на момент заключения договора уступки состоящее из:

10 228 393,34 рублей остатка просроченной задолженности по основному долгу,

10 350 157,16 руб. - задолженности по процентам,

16 023 108,66 рублей пеней (в том числе 15 954 579,29 рублей пеней не присужденных судом),

385 148,03 - расходов по оплате госпошлины.

Общий объем переданного права (требования) к истцам составил 36 986 807 рублей 19 копеек, согласно письма от 07.12.2020 №003-06-07/707.

За уступленное право (требования) номинальной стоимостью 36 986 807 рублей 19 копеек, ООО «КубаньАгроФинанс» оплачено истцу 200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №19 от 30.06.2016 г.

ООО «КубаньАгроФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано 22.10.2020г.

Истцы считают, что заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «КубаньАгроФинанс» договор №160300/0317-16 уступки прав (требований) от 30.06.2016г. ничтожен в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), т.к. прикрывает сделку дарения.

По мнению истцов, в договоре уступки имеются признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ООО "Кубаньагрофинанс" денежных средств в размере разницы между установленной договором (200 000 руб.) и номинальной, рыночной (36 986 807 руб.) стоимостью права требования к должникам, что свидетельствует о ничтожности договора уступки в полном объеме, так как оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости (без включения недействительной ее части) не имеется (ст. 180 ГК РФ).

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В обоснование своей позиции истцы приводят довод о том, что заключенный Договор уступки ничтожен в силу притворности (ст. 170 ГК РФ) т.к. прикрывает сделку дарения и считают, что переход права требования к новому кредитору не состоялся.

Также истцы ссылаются на недобросовестность действий цессионария - ООО «КубаньАгроФинанс», которые, по их мнению, повлекли за собой навязывание Банку сверхубыточной сделки, отвечающей признакам дарения.

По мнению ответчика доводы истцов являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Истцы не приводят обоснование необходимости обращения в суд с подобными требованиями, не указывают в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также не обосновывают каким образом их права будут восстановлены в случае признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Претензий от нового кредитора - ООО «КубаньАгроФинанс», как и от Банка, относительно объема уступаемых прав, а также размера оплаты по Договору уступки прав не имеется. Права и интересы истцов при этом не затрагиваются и не нарушаются.

Согласно рассматриваемому договору уступки прав (требований) Новый кредитор ознакомлен, что Цена Договора равноценна реальной рыночной стоимости уступаемых прав (требований) в текущей ситуации.

Ответчик отмечает, что действующее законодательство не обязывает стороны сделки уступки прав (требований) проводить оценку рыночной стоимости уступаемых прав.

Ответчик ссылается на судебную практику, в том числе Определение ВАС РФ от 01.02.2013 N ВАС-15570/12 по делу N А60-40529/2011 Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из п. 1.5. Договора уступки переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3. настоящего Договора.

Доводы истцов о взаимосвязи фактически совершенных действий сторон Договора уступки по процессуальному правопреемству в том или ином исполнительном производстве, гражданском деле, деле о банкротстве и т.п. и фактом перехода прав (требований) от Банка новому кредитору, не основаны на нормах действующего законодательства, а также противоречат положениям Договора уступки.

То обстоятельство, что ООО «КубаньАгроФинанс» прекратило деятельность и не обращалось с заявлениями о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о том, что права (требования) по Договору уступки фактически не перешли от Банка новому кредитору.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договоров поручительства и залога.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка является ничтожной только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 указанной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представили доказательств нарушения данной сделкой каких-либо их прав или интересов, в силу чего она ничтожна, а также материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки.

Несоответствие стоимость уступаемого права его номинальной (рыночной) стоимости как основание для признания сделки по уступке права требования ничтожной действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ N 54 от 22.1.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что "...По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом...".

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Истцом не представлены доказательств заведомой недобросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко