Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-5550/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5550/2025
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном 02 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16954/2025) общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозионные защитные покрытия СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-5550/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозионные защитные покрытия СПБ»

к акционерное общество «Кампес»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозионные защитные покрытия СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кампес» о взыскании

241 385 руб. задолженности по договору поставки в связи с односторонним увеличением цены договора. Истец также просил произвести перерасчет универсальных передаточных документов за период с 04.06.2024 по 07.06.2024 в соответствии с условиями договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение вынесено судом 10.06.2025.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в соответствии с условиями договора поставщик был вправе в одностороннем порядке изменить стоимость единицы поставляемой продукции, но новая цена вступает в силу только после подписания

соответствующего дополнительного соглашения к договору, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2024

АО «Кампес» (Поставщик) и ООО «Антикоррозионные защитные покрытия СПБ» (Покупатель) заключили договор поставки № 240124-2ПС, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя нерудные строительные материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Поставщик обязан после поступления обусловленной договором предоплаты передать Покупателю Продукцию надлежащего качества, в количестве и ассортименте соответствующем заявке Покупателя.

Как указывает Истец, на момент заключения договора цена с НДС 20% за м3 составляла 435 руб.

В период с 04.06.2024 по 07.06.2024 отгрузка была произведена в объеме 2099 м3 по цене 550 руб. за м3 вместо 435 руб. за м3.

Истец, посчитав, что, произошла переплата поставленного товара в размере 241 385 руб., 09.07.2024 направил ответчику претензию с просьбой о проведении перерасчета поставок в соответствии с условиями договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что произошла переплата поставленного товара в размере 241 385 руб., поскольку цена товара составляла 435 руб. за м3, а за период с 04.06.2024 по 07.06.2024 была произведена отгрузка товара в объеме 2 099 м3 по цене 550 руб. за м3 вместо 435 руб. за м3.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.2 договора поставки закреплена возможность одностороннего изменения стоимости единицы поставляемой продукции.

Так, согласно пункту 2.2 Договора при изменении ценообразующих факторов Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость единицы поставляемой продукции и (или) стоимости аренды, уведомив об этом покупателя не позднее, чем за пять дней до даты вступления новой цены в силу. Условия настоящего пункта применяются с учетом положений пункта 2.11. настоящего Договора

Согласно пункту 2.11 договора цена продукции оплаченной, но не вывезенной Покупателем в согласованный срок не подлежит изменению в течение одного месяца, исчисляемого со дня, следующего за днем в который выборка должна была быть осуществлена.

Так же пунктом 6.7. договора стороны установили, что предоплата за продукцию, подготовленную к отгрузке, но не полученную Покупателем, возврату не подлежит, но может быть зачтена в счет будущих поставок.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в период с 05.03.2024 по 07.06.2024 в соответствии с правом, предоставленным пунктом 2.2 договора, увеличил стоимость товара до 550 руб./м3. Данная цена указана в соответствующих УПД.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.11 договора, несоблюдение ответчиком порядка изменения цены договора, не принимается.

Как отмечалось выше, факт поставки товара и его принятие истец не отрицает. Товар принят без возражений.

Из материалов дела следует, что после получения товара по УПД от 04.06.2025, стоимость которого отличалась от согласованной, покупателем письменные возражения относительно новой цены ответчику не направлялись. Доказательств иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения перерасчета УПД и взыскания денежных средств является правомерным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 10.06.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2025 года по делу № А56-5550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозионные защитные покрытия СПБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова