Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-30711/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51317/2019

Дело № А65-30711/2018
г. Казань
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фатихова Ильгиза Гайсовича – лично,

представителя индивидуального предпринимателя Фатихова Ильгиза Гайсовича – Корсакова Р.В. (доверенность от 02.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатихова Ильгиза Гайсовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.) и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу № А65-30711/2018

по иску индивидуального предпринимателя Фатихова Ильгиза Гайсовича о взыскании с арбитражного управляющего Зарипова Илшата Алмасовича убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатихова Ильгиз Гайсович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зарипова Илшата Алмасовича убытков в размере 1 585 066 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Фатихов И.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о не обращении Зарипова И.А. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Элита», с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, об истребовании документов, об уклонении от проведения анализа признаков преднамеренного банкротства, указании в финансовом анализе на достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов.

Арбитражный управляющий Зарипов И.А. представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ИП Фатихов И.Г. сослался на причинение Зариповым И.А. истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элита», и состоящих из необоснованно выплаченного вознаграждения и судебных расходов в сумме 233 510 руб. 70 коп. и 1 351 555 руб. 46 коп. не погашенной задолженности должника перед заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что обоснованность подлежащего выплате вознаграждения и судебных расходов в размере 233 510 руб. 70 коп. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу № А65-1539/2016, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего дела; отметили, что при рассмотрении спора в рамках дела № А65-1539/2016 истцом не заявлялось ходатайств о снижении размера вознаграждения, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей не приводились.

Суды учли, что в рамках дела № А65-12034/2018 ИП Фатихов И.Г. самостоятельно обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Сагитова Р.А. и о взыскании с него в его пользу 1 215 279 руб. 16 коп. долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в части заявления Фатихова И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Сагитова Р.А. за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) производство было прекращено, в удовлетворении иска судом было отказано.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что доводы истца, положенные в обоснование заявления о взыскании убытков сводятся к несогласию с вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу № А65-1539/2016 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № А65-12034/2018; доказательств, свидетельствующих о причинении арбитражным управляющим убытков, не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А65-30711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева