Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А51-21619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21619/2023
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 907 296 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМСАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙ" о взыскании 907 296 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 63 от 02 июня 2023.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы по Договору были выполнены в полном объёме; заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Возражая на доводы ответчика, истец представил в материалы дела договор подряда № 26 от 18.11.2023, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение работ по частичному ремонту кровли здания на объекте: <...> Владивостока, 159Е, а также акт о приемке выполненных работ от 04.12.2023. Стоимость работ составила 29 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.06.2023 между ООО «САМСАН» (Заказчик, истец) и ООО «СПК Строй» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда № 63, в соответствии с которым Подрядчик обязуется оказать Заказчику следующие работы (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить эти Работы: текущий ремонт кровли (596 м2). Адрес объекта Заказчика: <...> Владивостока, 159Е (далее - Объект).

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Общая стоимость Работ составляет 697 920 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп, согласно сметы, приложение № 1 к Договору.

Стороны согласовали в Договоре порядок оплаты, который предусматривает, что Заказчик оплачивает Работы в следующем порядке: Аванс в размере 348960,00 руб. – до начала оказания Исполнителем услуг; окончательная оплата в размере 348 960,00 руб. – в течение 30 дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно счету № 5 от 02.06.2023 Заказчик произвел оплату в размере 348 960,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 06.06.2023.

Указывая на то, что по состоянию на 30.11.2023 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки работ не представлен, истец, начислив подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ (п. 1.4 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от стоимости не оказанных в срок Работ за каждый день просрочки.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 907 296 рублей за период с 08.07.2023 по 14.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по договору в согласованные в договоре сроки не исполнил, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Доводы ответчика о выполнении работ суд во внимание не принимает в силу следующего.

Объявляя перерыв 26.02.2024, суд предложил ответчику представить акты выполненных работ и доказательства их направления истцу. Между тем ответчик определение суда проигнорировал, документы не представил.

По этой же причине суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы, так как ответчик не представил каких-либо сведений о проделанных работах. Кроме того, не перечислены денежные средства на депозит суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМСАН" 100000,00 руб. санкций, 21146,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.