Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А39-7242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7242/2024
город Саранск
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМИД" (ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 153392 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – адвоката, ордер № 658 от 17.12.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.10.2024

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМИД" (далее – ООО "АРМИД", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности и процентов.

В обоснование иска указано, что на основании договора подряда истец осуществлял работу по ремонту крыльца. Стоимость работ 288654 руб. Ответчик произвел выплату аванса 140000 руб. Работы выполнены, приняты ответчиком. Оплата работ в полном объеме не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 148654 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4738 руб. с начислением по дату погашения долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что за нарушение сроков выполнения работ с истца удержана неустойка.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 29/09, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика (ответчика) истец обязался выполнить работы по ремонту крыльца в части административного здания ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и составляет: начало работ в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора, окончание работ в срок не позднее 10.11.2021.

Стоимость договора составляет 288654 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет производится следующим образом:

- авансовый платеж не позднее 12.10.2021 в размере 140000 руб.;

- окончательный расчет в размере 148654 руб. не позднее 7 рабочих дней со дня фактического выполнения подрядчиком всех предусмотренных настоящим договором работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В судебном заседании установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 7117 от 12.10.2021.

Работы стоимостью 148654 руб. выполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 27.10.2022.

Окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, что им не оспаривается со ссылкой на зачет встречных однородных требований.

Претензия истца о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда все виды работ считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В настоящем случае, доводы ответчика о том, что работа по договору выполнена истцом с нарушением сроков, установленных договором, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, срок окончания работ по договору – не позднее 10.11.2021, Акты выполненных работ подписаны сторонами 27.10.2022.

В силу пункта 7.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 % от стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку. Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 27.04.2022 составляет 727408 руб. 08 коп. (168 дней).

30.11.2022 ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплаты неустойки и уведомление о зачете встречных однородных требований: прекращение обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ в сумме 148654 руб. и частичное прекращение обязательств перед заказчиком по оплате неустойки в этой же сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

В настоящем случае условия для прекращения обязательств зачетом наступили, следовательно, обязательство ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" по оплате выполненных ООО "АРМИД" работ в рамках договора подряда на сумму 148654 руб. прекратилось зачетом.

Доводы истца о том, что фактически работы выполнены в установленный договором срок (в 2021 году), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, ответчиком представлено письмо от 30.05.2022, адресованное подрядчику, из которого следует, что работы по ремонту крыльца ООО "АРМИД" выполнены. Вместе с этим заказчик просил устранить выявленные недостатки выполненных работ. Гарантийным письмом ООО "АРМИД" обязался устранить выявленные недостатки до 31.05.2022. Однако окончательно работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.10.2022.

Иных доказательств сдачи работ в более ранние сроки в материалы дела не представлено. Соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае материалы дела не содержат сведений об извещении заказчика об окончании работ в сроки, установленные договором.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлено.  

Доводы истца о несвоевременном подписании ответчиком акта о приемке выполненных работ судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Таким образом, наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела. Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена условиями договора, следовательно, начисление неустойки является обоснованным.

Иные доводы истца в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представил доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств находится в прямой зависимости од действий (бездействия) обеих сторон. При этом степень вины подрядчика по усмотрению суда является идентичной степени вины заказчика (50/50). Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку направленная к зачету встречных однородных требований сумма неустойки даже с учетом степени вины сторон превышает заявленную истцом к взысканию сумму долга.

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ответчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании долга. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРМИД" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева