Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А21-9146/2022

1302/2023-158848(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9146/2022
12 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28970/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-9146/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рабитак»

третьи лица: 1. Администрация городского округа «Город Калининград», 2. Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак» (далее – ответчик) о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 «а» по ул. Заводской в г. Калининграде самовольными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением суда от 27.12.2022, вступившим в законную силу, суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением от 07.08.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., считая принятое определение необоснованным, поскольку заявленные ответчиком расходы чрезмерны и не разумны.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих законных интересов заявитель заключил договор на оказание юридических услуг (далее – договор) от 28.09.2022 с Молодцовой Франсуазой Владимировной и Голоулиной Ириной Владимировной, с заключенным дополнительным соглашение (далее – соглашение) от 05.03.2023 для рассмотрения дела далее в апелляционной инстанции.

Предметом договора являлись следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-9146/2022 по иску ООО «Прибрежный» к ООО «Рабитак» о признании перепланировки и реконструкции помещения самовольными; осуществлять все права и обязанности заказчика как ответчика по вышеуказанному делу, в том числе составление и подача в суд возражений и иных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзывов, ходатайств) и других документов, необходимых для разрешения спора; сбор и предоставление доказательств; участие во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. ( пункт 1.1 Договора)

Стоимость услуг оговорена в пункте 1.2 договора и составила 70 000 руб.

Предметом дополнительного соглашения от 05.05.2023 являлись следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка необходимых документов и заявления на взыскание судебных расходов по делу № А21-9146/2022, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу № А21-9146/2022.

Стоимость услуг оговорена в пункте 2 соглашения и составила 40 000 руб.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением заявитель перечислил ФИО2 Франсуазе Владимировне и ФИО3 денежные средства в размере 110 000 руб. (расходные кассовые ордера № 23 от 04.05.2023 в количестве 2-х, № 21 от 04.05.2023, № 19 от 04.05.2023), выполненные работы подтверждаются актом от 11.05.2023, подписанным сторонами.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 110 000 руб.

Поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, наличие которых документально подтверждено, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и разумному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в размере 110 000 руб.

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичному делу не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-9146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина