Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-198145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198145/16-52-279
г. Москва
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И. рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» (119331, <...>, комн. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2013 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.1998 г.)

о взыскании задолженности в размере 10 349 727 руб. 85 коп., пени в размере 428 748,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 917,23 руб., штрафа в размере 115 945,87 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 02.09.2016 г. от ответчика: ФИО2 по дов. № 74/12-2016 от 29.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Эстейт Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Надымстройгаздобыча» задолженности в размере 10 540 533 руб. 85 коп., неустойки в размере 428 748 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 917 руб. 23 коп., штрафа в размере 115 945 руб. 87 коп.

Истец требования поддержал согласно уточнениям.

Ответчик задолженность признал в полном объеме, заявил о снижении суммы пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании штрафа и процентов возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эстейт групп» (истец, субподрядчик) и ООО «Надымстройгаздобыча» (ответчик, подрядчик) 17.04.2016г. заключен Договор субподряда № НСГД /1704-ЭГ на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительные соглашения:

- 24.05.2015г. Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № НСГД/1704-ЭГ на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 г. согласно которому стороны скорректировали предмет договора, увеличили объем работ, сроки их выполнения, и установили стоимость Договора в размере 31 081 044, 85 руб., а срок до 31.08.2015г.;

- 21.09.2015г. Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № НСГД/1704-ЭГ на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 г. согласно которому стороны уточнили виды и объемы работ, сроки их выполнения, и установили стоимость Договора в размере 59 679 549, 19 руб., а срок их выполнения до 31.12.2015г;

- 20.10.2015г. Дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда № НСГД/1704-ЭГ на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 г. согласно которому стороны уточнили перечень видов работ, сроки их выполнения, и установили стоимость Договора в размере 65 060 846, 80 руб., в рамках ранее установленного срока до 31.12.2015г.;

- 21.12.2015г. Дополнительное соглашение № 4 к Договору субподряда № НСГД/1704-ЭГ на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 г. согласно которому стороны определили необходимость проведения дополнительных работ с корректировкой объемов работ и внесении соответствующих изменений в п.3.1. п.5.1. Договора и установили стоимость Договора в размере 72 307 993, 60 руб., установив срок окончания работ до 31.03.2016г.;

- 30.03.2016г. Дополнительное соглашение № 5 к Договору субподряда № НСГД/1704-ЭГ на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 г., согласно которому стороны определили необходимость проведения дополнительных работ с корректировкой объемов работ и внесении соответствующих изменений в п.3.1. п.5.1. Договора и установили стоимость Договора в размере 74 970 629, 94 руб., , а также пролонгировали срок Договора, установив срок окончания работ до 29.04.2016г.

Согласно указанным договору и дополнительным соглашениям ООО «Эстейт групп» в установленный договором и дополнительными соглашениями срок приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «Надымстройгаздобыча» работы по нанесению огнезащитного покрытия и защите конструкций от коррозии на Объекте «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 1 (2 очередь), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, Южно-Русское нефтегазовое месторождение, а ООО «Надымстройгаздобыча» обязалось принять и оплатить результат Работ в порядке определенном Договором, приложениями к нему и указанными Дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.1. договора и дополнительными соглашениями Цена Договора составила 74 970 629, 94 руб., а срок окончания работ по Договору установлен в соответствии с п.5.1. договора и дополнительным соглашением № 5 до 29.04.2016г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями Истец надлежащим образом в установленные сроки выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ ответчику, а ответчик принял сданные истцом работы общей стоимостью 74 970 629, 94 руб., что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС- 3 № 1 от 31.05.2015 г., № 2 от 30.06.2015 г., № 3 от 31.07.2015 г., № 4 от 31.08.2015 г., № 5 от 30.09.2015 г., № 6 от 31.10.2015 г., № 7 от 20.12.2015 г., № 8 от 31.03.2016 г., а также актом окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Подрядчик производит ежемесячные гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных Субподрядчиком к оплате работ.

Порядок оплаты текущих платежей за выполненные и принятые работы регламентирован сторонами в п. 4.6 договора.

Возврат гарантийных удержаний производится Подрядчиком по истечении 2 (двух) календарных месяцев после начала Гарантийного срока в соответствии со ст. 15 Договора. Оплата производится при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, отсутствии обязанности Субподрядчика по оплате штрафных санкций подрядчику.

Согласно п.4.10. Договора «Обязательства Подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета Подрядчика в пользу Субподрядчика».

Согласно Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ. Проект: Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 1 (2 очередь)», составленного 26.04.2016 г. и подписанного ответчиком 31.05.2016г., стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 74 970 629,94 руб. Гарантийная сумма в размере 3 748 531,50 руб. в виде окончательного расчета подлежала выплате истцу по истечению двух месяцев с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки, соответственно, не позднее 01.08.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика составляет 10 349 727,85 руб.

Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ признал задолженность в размере 10 349 727,85 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В полном объеме оплата выполненных истцом проектных работ ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено. Общая сумма задолженности в настоящее время составляет 10 349 727,85 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.3 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств по оплате результата выполненных субподрядчиком работ, в сроки и порядке, указанном в п. 4.6.1 договора он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 16.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 428 748,46 руб. за период с 06.07.2015 г. по 20.09.2016 г. с учетом ограничения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки, кроме того неустойка ограничена 10%.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 428 748,46 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 16.21 договора за несвоевременное принятие и подписание документов, направленных ответчику в соответствии с п. 13.4, 13.8 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости указанной в документах.

Истец указывает, что направленный в адрес ответчика акт сверки расчетов по договору им не подписан, без предоставления истцу каких-либо пояснений по данному вопросу, в связи с чем на основании п. 16.21 истцом ответчику начислена сумма пени в размере 115 945,87 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что не настаивает на указанном требовании.

В соответствии с п. 13.4 договора приемка работ производится сторонами ежемесячно по унифицированной форме КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы считаются выполненными только в случае, если субподрядчик полностью подготовил и передал подрядчику исполнительную документацию с предоставлением первичных документов.

П. 13.8 договора регламентированы требования, предъявляемые к первичной документации.

Учитывая, что, предъявляя требования о взыскании суммы пени в размере 115 945,87 руб., истец указывает на не подписание ответчиком акта сверки расчетов, тогда как ответственность предусмотрена за несвоевременное подписание первичной документации, то требование истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.6.3 договора возврат гарантийных удержаний производится подрядчиком по истечении двух календарных месяцев после начала гарантийного срока в соответствии со ст. 15 договора. Оплата производится при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, отсутствии обязанности субподрядчика по оплате штрафных санкций подрядчику.

Поскольку акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2016г. утвержден ответчиком 31.05.2016 г., то обязанность по возврате суммы гарантийного удержания возникла у ответчика 01.08.2016 г.

Учитывая, что сумма гарантийного удержания в размере 3 748 531,50 руб. не была возвращена ответчиком, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 917,23 руб. за период с

01.08.2016 г. по 20.09.2016г. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором от 01.09.2016г. стоимость указанных услуг составила 50 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению № 168 от 27.09.2016 г.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 76 918 руб. 39 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям. Остальная часть госпошлины в размере 2 333 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» задолженность в размере 10 349 727 (Десять миллионов триста сорок девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 85 коп., неустойку в размере 428 748 (Четыреста двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 917 (Пятьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., госпошлину в размере 76 918 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 39 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. 43 коп. по платежному поручению № 166 от 26.09.20163г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е. Галиева