Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-94055/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94055/2023
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОМ" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31, литер А, помещ. 1-П, офис 1;  ОГРН: 1137847057237, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 7842491120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковая доска" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, литер АВ, помещ. 5Н, №15; ОГРН: 1187847123067, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 7816672730)

о взыскании 69.845.320 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковая доска" (далее – ответчик) о взыскании 69.845.320 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2023 по адресу: <...>, лит. АВ, произошел пожар, где находился объект, арендуемый ООО «Пластиковая доска».

Пожар распространился на объект (ангар и земельный участок площадью 2 000 кв. м.), находящийся по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:13:0007336:19, где на основании договора аренды ООО «Техно-Пром» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

В результате произошедшего пожара, истцу был причинен имущественный ущерб в виде уничтожения и порчи имущества, находящегося на балансе компании ООО «Техно-Пром».

В адрес ответчика 05.08.2023 было направлено требование исх. №14/08-23/УП от 02.08.2023 о возмещении в срок до 20.08.2023 причиненного пожаром ущерба в размере 59.829.184 руб. 50 коп., который истец рассчитал исходя из балансовой стоимости имущества. Какой-либо ответ на требование в адрес истца не поступил.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» с целью проведения исследования на предмет рыночной стоимости утраченного имущества в результате пожара, произошедшего 05.07.2023.

По результатам проведенного специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» валидного исследования было составлено заключение №4-107/08-23 от 24.08.2023, которым установлено, что рыночная стоимость принадлежащего ООО «Техно-Пром» и утраченного в результате пожара 05.07.2023 имущества составляет 69.845.320 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 04.09.2023 было направлено указанное заключение. Какой-либо ответ в адрес истца от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 04.06.2024 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №107/20 от 30.08.2024 величина причиненного пожаром, произошедшим 05.07.2023 по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:13:0007336:19, обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" ущерба в денежном выражении составляет 69.534.000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость имущества, утраченного ООО "Техно-Пром" в результате пожара, произошедшего 05.07.2023 по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:13:0007336:19 по состоянию на дату происшествия 05.07.2023 составляет 69.854.000 руб. 00 коп.

Ангар утрачен полностью. Представленные к осмотру элементы ангара не подлежат восстановлению и имеют критические повреждения (термические деформации).

Фундамент имеет критические повреждения в виде отслоений бетона до арматуры. Повреждение арматуры коррозией. Глубоких сквозных трещин. Восстановление фундамента не возможно.

Представленное к исследованию оборудование не подлежит восстановительному ремонту, так как имеет критические повреждения в виде деформаций, коррозии, повреждений подшипников, двигателей, силовой электропроводки и т.д. (ни одного целого элемента линии или составной части подлежащей ремонту экспертами не выявлено).

В судебное заедание 16.01.2025 явился эксперт ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

Эксперт пояснил, что величина ущерба составляет 69.534.000 руб. 00 коп. с учетом вычета стоимости годных остатков имущества в размере 320.000 руб. 00 коп., а также поддержал все содержащиеся в заключении выводы.

Экспертное заключение №107/20 от 30.08.2024 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не установлено.

Доводы ответчика о неполном исследовании экспертом объекта, об использовании при производстве экспертизы документов «сомнительного происхождения», о дублировании позиций в таблице 4 заключения, а также о том, что эксперт включил в расчет стоимости причиненного ущерба лишнее имущество и оборудование, своего подтверждения не нашли.

Помимо оспаривания размера ущерба, ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Виновник пожара на момент подачи настоящего искового заявления не установлен вследствие того, что имеется отказ в возбуждении уголовного дела. К административной ответственности лица, имеющие отношения к ответчику за нарушение техники пожарной безопасности, также не привлечены.

Между тем, как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023, содержащегося в поступивших материалах от ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, на стр. 251-254 тома № 2: «Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 255 от 30.07.2023, известно, что на фрагментах электропроводников из пакетов №№ 1-2 были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлений «1 А», «2А».

Электродуговое оплавление «1А» имеет признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткое замыкание произошло во время пожара, в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе.

Электродутовое оплавление «2А» имеет признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате первичного короткого замыкания. Короткое замыкание произошло в условиях нормальной температуры окружающей среды и достаточного количества кислорода в воздухе. Факт наличия электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводники находились под напряжением.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 606 от 03.08.2023, известно, что очаг пожара расположен во внутреннем объёме измельчителя, расположенного в левой ближней от входа (северной) части строения навеса № 2 (используемого ООО «Пластиковая доска»), у колонны № 2, ближе к оси ротора с режущими ножами данного измельчителя. Специалист пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате тепловыделения при трении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключения эксперта и специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электроустановок, расположенных у левой ближней от входа (северной) части навеса открытого типа размером 13,5*9 метров, расположенных на земельном площадью 385,8 м2, арендуемом ООО «Пластиковая доска».

На момент возникновения пожара электросеть строения навеса № 2 находилась под напряжением, в установленной зоне очага пожара находился подключенный к электрической сети и работающий измельчитель (стр. 244 том 2).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Материалами дела установлен и ответчиком не оспаривался факт того, что электроустановки, аварийный режим которых стал причиной возникновения пожара, принадлежат на праве собственности ответчику.

Поскольку ответчик, неся ответственность за состояние электроснабжения, свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного Суду не доказано): не проводил осмотры электроустановок, он допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электрооборудования, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца.

Также суду не представлено документов, подтверждающих соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе декларации пожарной безопасности в соответствии с ч. 5 ст. 6 и ст.64 Федерального закона № 123-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В гражданском и уголовном праве состав правонарушения является разным, может отличаться по субъекту. В гражданском праве субъектом деликтной ответственности является собственник или владелец имущества, создающего повышенную опасность, в уголовном - тот, чьи действия/бездействия повлекли ущерб, в связи с чем, в гражданском праве доказыванию подлежат отличные от уголовного права обстоятельства дела, на основе иных установленные фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, спорные электроустановки являются источником повышенной опасности, собственник которого обязан возместить вред, причиненный данным объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также ответчиком не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания вследствие непреодолимой силы или в результате противоправных действий других лиц (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить, в том числе: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; подготовку и подтверждение готовности работников, осуществляющих трудовые функции по эксплуатации электроустановок (далее - персонал), к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией электроустановок;контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем; учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения; наличие, использование и поддержание в актуальном состоянии технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и выполнения персоналом потребителя возложенных на него трудовых функций; -укомплектование электроустановок средствами защиты в электроустановках, инструментом, запасными частями и материалами; проведение испытаний электрооборудования.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что электроустановки, явившиеся источником возникновения пожара, были исправны, эксплуатировались в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №107/20 от 30.08.2024 исковые требования подлежат удовлетворению в размере 69.534.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая доска" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОМ" (ИНН: <***>) 69.534.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 199.109 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.