Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-130225/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130225/18-154-1599
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст рения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2007, 143005, <...>, КАБИНЕТ 25)

к ООО Холдинг «ГОРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2014, 119530, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 39)

третьи лица: 1. ООО «ЭТС» (125252, <...>, пом.I, ком. 2Б); 2. Конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО2 (191028, г.Санкт-Петербург, а/я 26).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 132 830,99 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 188 083,55 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 02.11.2018 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.07.2018 б/н;

от третьего лица: 1. ООО «ЭТС» - не явился, извещён; 2. Конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО2 – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРИЗОНТ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Холдинг «ГОРТРАНС» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 132 830,99 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 188 083,55 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара, в соответствии с которой ответчиком истцу были выставлены счета на оплату товара № 375/11 от 28.11.2015 на сумму 930 473,42 рублей; №124/02 от 19.02.2015 на сумму 21 543 093,87 рублей; №275/04 от 17.04.2015 на сумму 1 303 680,41 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

ООО «Горизонт» надлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленных товаров в общем размере 23 777 247,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1774 от 16.03.2015, № 3885 от 30.04.2015, № 6266 от 01.12.2014, копии которых также имеются в материалах дела.

В рамках указанной договоренности, как указывает истец ООО «Холдинг Гортранс» поставило в адрес ООО «Горизонт» товар на сумму 18 876 285, 45 рублей, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение.

Как указывает истец, согласно информации, содержащейся в счетах-фактурах, неосновательное обогащение Ответчика сформировалось следующим образом.

Согласно счету-фактуре №23 от 24.06.2015 по счету № 275/04 ответчиком истцу было поставлено товара на общую сумму 1 152 041, 60 рублей.

Следовательно, Ответчик неосновательно сберег 151 638, 81 рублей.

Согласно Счетам-фактурам №15, 17 и 19 по Счету №124/02 было поставлено товара на общую сумму 16 944 031,30 рублей.

Следовательно, Ответчик неосновательно сберег 4 599 052,50 рублей.

Согласно Счету-фактуре №24 от 24.06.2015 по Счету №375/11 было поставлено товара на общую сумму 780 202,55 рублей.

Следовательно, Ответчик неосновательно сберег 150 270,87 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 ООО «Горизонт» направило в адрес ООО «Холдинг Гортранс» претензию исх № 0700 от 21.06.2018с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в течение 7 календарных дней.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.05.2017 задолженность ООО «Холдинг Гортранс» перед ООО «Горизонт» составляет 2 132 830,99 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ООО Холдинг «ГОРТРАНС» у ООО «Горизонт» образовалась задолженность в размере 2 132 830,99 рублей.

На указанную сумму истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 188 083,55 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, факт наличия задолженности на сумму 2 132 830,99 рублей по указанным счетам и накладным, истцом документально не подтвержден.

Как указывает ответчик, ООО «АРКС ЭлектроТрансСтрой» (в настоящее время ООО «ЭТС» (третье лицо по делу)), являлось субсубподрядной организацией.

Заказчиком работ являлась компания ООО «ГОРИЗОНТ», которая оплачивала выставляемые ООО Холдинг «ГОРТРАНС» счета за продукцию, необходимую ООО «АРКС ЭлектроТрансСтрой» для выполнения работ по Договору субсубподряда.

Фактически продукцию от ООО Холдинг «ГОРТРАНС» получало ООО «АРКС ЭлектроТрансСтрой», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно счетом-фактурой №15, счетом-фактурой №17.

На данных документах стоит печать организации ООО «АРКС ЭлектроТрансСтрой» и подпись руководителя.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «АРКС ЭлектроТрансСтрой» приняло от ООО Холдинг «ГОРТРАНС», в том числе и недопоставленную продукцию на сумму 2 159 930,60 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №33 от 31.08.2015 г., на котором также стоит печать организации ООО «АРКС ЭлектроТрансСтрой» и подпись ее руководителя.

Таким образом, про мнению ответчика ООО Холдинг «ГОРТРАНС» передало ООО «АРКС ЭлектроТрансСтрой» недопоставленную продукцию и обязанность ООО Холдинг «ГОРТРАНС» передать товар ООО «ГОРИЗОНТ» считается исполненной и в этой связи законных оснований для взыскания с ООО Холдинг «ГОРТРАНС» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» денежных средств не имеется. Доказательств необоснованности передачи товара ООО «АРКС ЭлектроТрансСтрой» или не получения им товара истцом не представлено.

Из изложенного следует, что факт наличия задолженности истцом не доказан.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ для заявленных в настоящем деле требований установлен общий срок исковой давности: 3 года.

В обоснование своей позиции истец ссылается на оплату товара платежными поручениями №1774 от 16.03.15г., №3885 от 30.04.15г., №6266 от 01.12.14г.

Между тем, трёхлетний срок исковой давности истек: по платежному поручению №1774 от 16.03.15г. - 17.03.18 г.; по платежному поручению №3885 от 30.04.15г- 01.05.18 г.; по платежному поручению №6266 от 01.12.14г. - 02.12.17 г.

В то же время исковое заявление поступило в Арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда только 08.06.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления трехлетний срок исковой давности уже истек, в связи чем указанный срок Истцом пропущен.

Каких-либо ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в представленном ответчиком отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму задолженности процентов в размере 188 083,55 руб. также не подлежат удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы истца, но отклонены как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела. В том числе и довод о не пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако истцом доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено. Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 06.10.2016 по мнению суда таковым не является, так как в акте сверялись оплаты и продажи датированные 2016 годом и доказательств того, что в акте идет речь о задолженности образовавшейся по мнению истца в результате не поставки товара оплаченного в 2014 и 2015 гг. не представлено. Законодатель же условием приостановления течения срока определил признание именно заявленного дола, а не его части или наличия вообще задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истцом не доказан факт возникновения задолженности у Ответчика, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина относится на истца, а поскольку не уплачивалась им при обращении в суд, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>) – оставить полностью без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>) в Федеральный бюджет 34064 руб.госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров