Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-40636/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2019 года Дело № А50-40636/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» (далее – ООО «Ижмашдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 173/19-2018 от 16.04.2018 в сумме 3 562 964 руб. 40 коп., пени в размере 13 182 руб. 97 коп. за период с 19.11.2018 по 25.12.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

От истца 14.02.2019, посредством сервиса "Мой арбитр", поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; исковые требования истец поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ; ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 173/19-2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить колесо 77.020.02.00-105 (поковка) на условиях, установленных договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п.3.2. договора общая стоимость договора составляет 4 125 516 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов (п.3.4. договора).

При несоблюдении предусмотренных сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 % (п.6.3. договора).

Как указывает истец, ответчику в рамках спорного договора поставки был поставлен товар на общую сумму 3 712 964 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 31 от 16.04.2018 на сумму 1 375 172 руб., № 42 от 04.05.2018 на сумму 2 337 792 руб. 40 коп., подписанными со стороны покупателя без возражений, скрепленными печатями сторон.

С учетом частичной оплаты в сумме 150 000 руб., сумма задолженности составила 3 562 964 руб. 40 коп.

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО «Ижмашдеталь» направило в адрес ответчика претензию № 153 от 08.08.2018, в которой предлагало оплатить поставленную продукцию в срок до 31.08.2018.

Данная претензия получена ответчиком 18.11.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 173/19-2018 от 16.04.2018, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 3 712 964 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 562 964 руб. 40 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 182 руб. 97 коп. за период с 19.11.2018 по 25.12.2018, начисленной в связи с нарушением предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер неустойки за спорный период (с 19.11.2018 по 25.12.2018) составил 13 182 руб. 97 коп.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 (далее – договор от 25.12.2018), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора от 25.12.2018 предметом договора является обязанность исполнителя по оказанию юридических и представительских услуг заказчику в связи с подготовкой и ведением дела по иску к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 173/19-2018 от 16.04.2018

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1.3. договора).

Как указывает истец, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, факт оплаты услуг в заявленной сумме подтверждается распиской исполнителя от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 10 000 руб.

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (изучение документов заказчика, составление и подача искового заявления, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя), отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 40 881 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 3 576 147 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 3 562 964 руб. 40 коп., пени в сумме 13 182 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 881 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев