Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А27-754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-754/2019
город Кемерово
29 марта 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «МАЛАХИТ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 954,25 руб.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «МАЛАХИТ» (далее – ФГКУ комбинат «МАЛАХИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК» (далее – ООО «СНАБ-НК», ответчик) о взыскании 89 954,25 руб. неустойки по государственному контракту № 12/А-2017 от 22.03.2017 за просрочку поставки продукции.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 15.02.2019 представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 12.03.2019.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

18.03.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

25.03.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «СНАБ-НК» (Поставщик) и ФГКУ комбинат «МАЛАХИТ» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №12/А-2017 от 22.03.2017 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется собственными силами и за счет собственных средств с момента заключения контракта по 20.06.2017 поставить по адресу: <...> основное средство: весы автомобильные в комплекте (далее - Товар) по согласованной спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему Контракту (далее - Спецификация), а Государственный заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 365 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Цена товара включает стоимость товара, расходы на доставку товара (транспортные расходы), расходы по сертификации, пошлины, налоги, сборы, иные обязательные платежи, и не может быть изменена в течение срока действия Контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта при поставке товара поставщик представляет Государственному заказчику комплект надлежащей документации (удостоверение (сертификат) качества и безопасности, оформленное производителем или его копия; счет-фактура (счет) с приложением расшифровки номенклатуры продукции; товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД) (или универсальный передаточный документ), оформленная в 2-х экземплярах с печатью поставщика), подписанный поставщиком в двух экземплярах, а также выдается гарантийный талон, руководство пользователя, паспорт на русском языке.

Согласно пункту 3.2. решение о приемке товара принимается Государственным заказчиком после проведения обязательной экспертизы поставленного товара.

Согласно пункту 3.3. контракта поставщик осведомлен, что время проведения экспертизы включено в срок поставки товара, предусмотренный в пункте 1.1. настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Государственным заказчиком своими силами либо путем привлечения независимых сторонних экспертов или экспертной организации (в случае привлечения независимых сторонних экспертов или экспертной организации экспертиза проводится в срок не более 30 рабочих дней).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится экспертом Государственного заказчика на основании предоставленных поставщиком документов, указанных в пункте 3.1 настоящего контракта. Для проверки и приемки поставляемого поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта Государственный заказчик вправе привлечь эксперта. Государственный заказчик в случае привлечения эксперта комбината проводит экспертизу в течение одного рабочего дня с момента предоставления поставщиком сопроводительной документации и поставки товара.

По результатам рассмотрения предоставленных документов и проведения экспертизы Государственный заказчик подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный документ).

Согласно пункту 3.5. контракта в течение 1 рабочего дня после получения документов указанных в пункте 3.1. настоящего контракта Государственный заказчик направляет поставщику подписанный им экземпляр товарной накладной (или универсального передаточного документа), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного Товара или мотивированный отказ от принятия поставленного Товара.

В случае отказа Государственного заказчика от принятия поставленного товара в связи с обнаружением недостатков товара, поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном Государственным заказчиком, заменить товар ненадлежащего качества за свой счет.

Согласно пункту 3.6. контракта датой поставки товара Государственному заказчику является дата подписания товарной накладной (или универсального передаточного документа) Государственным заказчиком.

Согласно товарной накладной № 00069 от 29.09.2017 ответчик поставил истцу товар на сумму 365 000 руб., груз получен 04.10.2017.

Таким образом, период просрочки поставки продукции составил с 21.06.2017 по 04.10.2017.

Ответчику направлялась претензия от 09.10.2017 № 1527 с требованием об оплате пени по контракту №12/А-2017 от 22.03.2017.

Неисполнение вышеуказанного требования, явилось основанием для обращения ФГКУ комбинат «МАЛАХИТ» в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)хС.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную разделом 6 контракта в сумме 89 954,25 руб. за период просрочки с 21.06.2017 по 04.10.2017.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 89 954,25 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ дает право суду уменьшить неустойку, если суд сочтет предъявленную ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери его в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части своевременной поставки продукции.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СНАБ-НК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 598 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «МАЛАХИТ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 954,25 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту №12/А-2017 от 22.03.2017 за период с 21.06.2017 по 04.10.2017; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб.

Вернуть Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «МАЛАХИТ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишнее уплаченную государственную пошлину в сумме 348 руб., уплаченную по платежному поручению №161101 от 22.11.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина