Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А70-8627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8627/2019
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-Арбитайло» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить использование товарного знака, обязании удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака, взыскании 2 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, обязании опубликовать на сайте ответчика принятое по делу решение в полном объеме, установить срок для добровольного исполнения судебного акта, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, установить судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения судебного акта, и судебных расходов,

третьи лица: ФИО2, ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.04.2019, до и после перерыва

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.07.2018, до и после перерыва

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.07.2019 (в реестре № 72/24-н/72-2019-7-290), до и после перерыва

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.08.2019 (в реестре № 89/2-н/72-2019-1-880), до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» (далее – истец, ООО «Доктор-А») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-Арбитайло» (далее – ответчик, ООО «Доктор-Арбитайло») об обязании ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия / услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная/стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая,

обязании ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству РФ № 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой «ДокторА») и с коммерческим обозначением, принадлежащих ООО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***>), размещенных ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, <...>, 625015, <...>, 625027, <...>, 625046, <...>, 625046, <...>,

взыскании с ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству РФ № 664730 в размере 2 500 000 руб.,

обязании ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение», с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу,

установлении ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, производить взыскание с ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, а также взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, нотариальных расходов, и расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.308.3, 1252, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, на вывесках в местах оказания услуг, принадлежащих ему транспортных средствах, и своем сайте использует обозначения для индивидуализации своего предприятия, которые идентичны и являются схожим до степени смешения с товарным знаком истца, а также ответчик использует обозначения, схожие до степени смешения, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой «ДокторА») и с коммерческим обозначением, принадлежащих истцу, а поскольку и истец и ответчик являются участниками одного товарного рынка (врачебная практика), и являются конкурентами, следовательно, использование ответчиком обозначений, сходныхо до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца является незаконным и подлежит изменению.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствует об обозрении судом материалов дела № А70-2696/2017. Ходатайство мотивировано тем, что к материалам дела №А70-2696/2017 приобщены документы, подтверждающие непрерывное использование и известность коммерческого обозначения истца, в том числе архивные данные предоставленные ООО «Рекламная группа МАГНУМ» исх. № 053 от 01.03.2017 года, в виде архивного печатного издания - газеты «Будь здоров» № 9/67 от 08.05.2006 года с коммерческим обозначением истца, а также другие цвето-копии периодических печатных изданий и журналов, брошюр и т.д. Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, истец считает, что имеет место необходимость исследования данных документов судом.

Ответчик возражает по иску по доводам представленных в материалы дела отзывов. Возражения мотивированы тем, что с 14.02.2018 ответчиком используется полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Доктор-Арбитайло», сокращенное фирменное наименование: ООО «Доктор-Арбитайло». Ответчик использует свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в том числе и на сайте в сети «Интернет». Полагает, что в силу ч.2 ст.1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование ответчика возникло с момента регистрации – 14.02.2018, однако исключительное право на товарный знак истца было зарегистрировано только 30.07.2018, в связи с чем ответчик полагает, что исключительное право ответчика возникло ранее и имеет преимущество (приоритет). С учетом этого, в силу того, что действиями ответчика исключительное право истца не нарушено как возникшее до момента регистрации товарного знака истца, ответчик считает, что правовых оснований для иных требований истца в части обязания ответчика произвести демонтаж обозначений, сходных до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака истца, взыскании 2 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, и обязании опубликовать на сайте ответчика принятое по делу решение в полном объеме, также не имеется.

В судебном заседании ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства, поскольку третье лицо – ФИО3, который являлся директором организации истца в период 14.01.2004 по 16.09.2016, в процессе осуществления полномочий руководителя осуществлял ведущую роль в разработке и продвижении бренда Доктор-А, намерен обратиться в суд общей юрисдикции с целью установления в судебном порядке права авторства на дизайн и стилистику исполнения аббревиатуры «Доктор-А».

Кроме того, ответчик считает, что в части требований истца «об обязании ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству РФ № 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой «ДокторА») и с коммерческим обозначением, принадлежащих ООО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***>), размещенных ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, <...>, 625015, <...>, 625027, <...>, 625046, <...>, 625046, <...>» производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку с аналогичным требованием истец уже обращался в деле № А70-2696/2017, требование в судебном порядке рассмотрено по существу.

Ходатайство истца об обозрении судом материалов дела № № А70-2696/2017 судом удовлетворено, в заседании судом обозревались материалы дела № А70-2696/2017, а именно томы 1, 2, 3, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком доказательств реализации ФИО3 намерения по обращению в суд общей юрисдикции с иском о подтверждении своего права авторства на аббревиатуру «Доктор-А», суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исковое заявление было принято к производству суда 24.05.2019.

Третье лицо – ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является с 09.04.2019 директором организации ответчика и единоличным участником организации ответчика. Кроме того, ФИО3 определением суда от 23.07.2019 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Учитывая предмет настоящего иска, принимая во внимание ранее возникшую необходимость в изменении фирменного наименования ответчика, установленную решением суда от 02.06.2017 по делу № А70-2696/2017, и характер сложившихся отношений в сфере конкурирующих видов экономической деятельности между истцом и ответчиком, суд считает, что у третьего лица было достаточно времени для обращения с иском в суд общей юрисдикции для разрешения в судебном порядке права авторства на спорную аббревиатуру «Доктор-А».

Принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, учитывая сущность процессуального действия, которое предположительно намеревается осуществить ФИО3, процессуальные срок рассмотрения дела, а так же возможность пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства до подачи иска в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении в порядке ст.150 АПК РФ производства по делу в части требований истца об обязании ответчика удалить (демонтировать) используемые в процессе предпринимательской деятельности обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака истца по причине тождества названного требования с ранее рассмотренным по существу аналогичным требованием в деле № А70-2696/2017, суд считает, что основания для прекращения производства по иску в данной части отсутствуют в силу следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А70-2696/2017 ОАО «МКДЦ «Доктор-А» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании ООО «КДЦ «Доктор А+» и ООО «Доктор» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием истца, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида медицинской деятельности и об обязании признать регистрацию доменных имен «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru», сходных до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием истца, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», актом недобросовестной конкуренции и прекратить использование данных доменных имен, и взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса и госпошлины, почтовых расходов. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и ФИО6, являющийся администратором доменов «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru».

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2696/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Анализируя указанные обособленные споры с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания заявленных требований (фактические обстоятельства), суд считает, что тождественность требований по составу лиц, участвующих в деле, и заявленным требованиям в данном случае отсутствует, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО2 возражает по иску по доводам отзыва, в котором указал, что регистрация фирменного наименования ответчика была осуществлена в более раннюю дату, чем истцом был зарегистрирован его товарный знак, полагает, что нарушения права на использование товарного знака истца действиями ответчика не нарушено, следовательно, требования по иску удовлетворению не подлежат.

Представитель ФИО3 поддерживает позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Для возможности ознакомления суда с материалами дела № А70-2696/2017, суд объявил перерыв в судебном заседании с 12-30 до 14-20 того же дня.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2019 в 14-20.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствует об уточнении иска в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Так, в данной части требований истец просит взыскать с ответчика 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40 860 руб. расходов на нотариальные протоколы осмотра, 47 500 руб. госпошлины.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 1484/08-2 от указанной даты создано путем учреждения ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» (т.1, л.д.31-32).

Генеральным директором назначен ФИО3 (п.10 указанного распоряжения).

14.01.2004 ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.35-57).

Как указал истец в исковом заявлении и в дополнительных возражениях от 30.08.2019, для индивидуализации на рынке медицинских услуг 08.05.2006 истцом было введено коммерческое обозначение в виде аббревиатуры (слово и буква) «ДокторА».

С сентября 2009 года графический вид коммерческого обозначения был незначительно изменен и стал представлять собой: .

30.07.2018 за ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» зарегистрирован товарный знак , что подтверждается свидетельством № 664730 (т.1, л.д.38-40).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 44 класса товаров и/или услуг МКТУ (в том числе: Медицинские услуги), указание цвета и сочетания: красный и белый (591).

Как указал в исковом заявлении истец, указанное коммерческое обозначение и товарный знак воспроизводят оригинальную часть фирменного наименования, а именно: аббревиатура (слово и буква) «ДокторА» используется как коммерческое обозначение истца, является средством его индивидуализации на рынке медицинских услуг г.Тюмени и Тюменской области путем соответствующего использования данное словосочетания в красном цвете с обозначенной символикой на рекламной продукции, вывесках, бланках, рекламных щитах, и иных элементах хозяйственной деятельности истца, позволяющих индивидуализировать организацию истца на рынке соответствующих медицинских услуг (т.2, л.д.98-106).

Решением единственного акционера ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» от 31.10.2016 ФИО7 было принято решение о реорганизации ОАО «Доктор-А» путем преобразования в ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А».

07.11.2017 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» (сокращенное наименование ООО «Доктор-А»), расположенное по адресу: 625059, <...> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019, т.2, л.д.74-79), единственным участником общества (100% доли в уставном капитале Общества) и директором ООО «Доктор-А» является ФИО7

Основным видом деятельности ООО «Доктор-А» является «общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21).

26.12.2018 в Роспатенте в отношении товарного знака № 664730 был зарегистрирован переход исключительного права без заключения договора от ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» к ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А», что подтверждается уведомлением № 2018П00791, изменением к свидетельству на товарный знак № 667430 (т.1, л.д.43-45).

В обоснование иска истец указал, что ФИО3, перестав выполнять функции единоличного исполнительного органа в организации ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» (прежнее наименование истца), имея опыт организации хозяйственной деятельности в области медицинской практики, принял решение о создании юридического лица с аналогичным видом деятельности.

Так, 17.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридических лиц - ООО «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» (сокращенное наименование - ООО «КДЦ «Доктор А+») и ООО «Доктор» (сокращенное наименование - ООО «Доктор»).

Одним из видов деятельности названных юридических лиц также является «Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21).

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, и введение в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, ОАО «Доктор-А» (прежнее наименование истца) в рамках ранее рассмотренного дела № А70-2696/2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2696/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «КДЦ «Доктор А+» по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, сходное до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО «Доктор-А», а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», или изменить свое фирменное наименование. Также суд обязал ООО «КДЦ «Доктор А+» признать регистрацию доменного имени «doctoraplus.ru», сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО «Доктор-А», а именно, в части аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А» на русском языке и «doctora» на английском языке, актом недобросовестной конкуренции, и прекратить использование доменного имени «doctoraplus.ru», путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого ОАО «Доктор-А» вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя «doctoraplus.ru». Кроме того в судебном порядке на ООО «Доктор» возложено обязательство прекратить использование фирменного полного и сокращенного наименования ОАО «Доктор-А», а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно – телекоммуникационной сети «Интерент». Также суд обязал ООО «Доктор» признать регистрацию доменного имени «doctor-a72.ru» актом недобросовестной конкуренции, и прекратить использование доменного имени «doctor-a72.ru», путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого ОАО «Доктор-А» вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя «doctor-a72.ru». С ООО «КДЦ «Доктор А+» в пользу ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» взыскано 6 000 рублей расходов на оплату госпошлины, 12 000 руб. нотариальных расходов, 739 руб. 74 коп. почтовых расходов. С ООО «Доктор» в пользу ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» взыскано 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 12 000 руб. нотариальных расходов, 739 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В порядке исполнения решения по делу № А70-2696/2017, информационным письмом ответчик уведомил своих контрагентов о прекращении деятельности ООО «Доктор» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КДЦ «Доктор А+», и изменении с 14.02.2018 наименования ООО «КДЦ «Доктор А+» на новое фирменное наименование – ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» (т.1, л.д.116-117).

20.09.2018 за ФИО3 зарегистрирован товарный знак , что подтверждается свидетельством № 671957 (т.3, л.д.9-10).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 44 класса товаров и/или услуг МКТУ (Услуги медицинских клиник), указание цвета и сочетания: красный, белый (591).

В материалы дела представлен, протокол осмотра доказательств от 12.03.2019 (т.1, л.д.46-59), в соответствии с которым временно исполняющим нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО8 – ФИО9 12.03.2019 осуществлен осмотр интернет – сайта: htpps://doctor-arbitailo.ru/.

Как указал истец, ответчик в своей деятельности пользуется сайтом doctor-arbitailo.ru, регистратором доменного имени которого является ФИО2 (письмо ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 24.05.2019 исх.№ 4177, т.2, л.д.109).

Временно исполняющим нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО8 – ФИО9 13.03.2019 осуществлен осмотр доказательств по адресам: <...>, и <...>, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 13.03.2019 (т.1, л.д.60-70).

В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположен 16 этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома в левой части располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа, на которой располагаются графические изображения и текстовая информация, а именно: на центральном листе конструкции в левой части расположен так называемый символ медицины – чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись «сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло». Данная надпись также присутствует на оставшихся двух боковых частях конструкции. Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена режимная вывеска с наименованием юридического лица – ООО «ДОКТОР Арбитайло».

В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположен 16 этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома справа располагается вход в помещение, над входом сконструирован металлический каркас прямоугольной формы, к которому прикреплен акриловый лист с графическими изображениями и тестовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины – чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись «сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло». Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах.

При осмотре вышеназванных объектов использовалась фотосъемка.

Временно исполняющим нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО8 – ФИО9 14.03.2019 осуществлен осмотр доказательств по адресам: <...>, и <...>, и <...>, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 14.03.2019 (т.1, л.д.80-100).

В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположен 15 этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома в правой части располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа включающая в себя козырек на опорах, на котором закреплена конструкция в виде металлического каркаса прямоугольной формы, на которых закреплено два акриловых листа, на каждом из которых располагаются графические изображения и текстовая информация, а именно: «сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло». Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. На фасаде данного дома, на уровне 2-3 этажей размещен световой короб «сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло». Слово «ДОКТОР» буква «А» выполнены в виде объемных букв. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена табличка с наименованием юридического лица – ООО «ДОКТОР Арбитайло», режимом работы.

В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположен 10 этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома крайним справа располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа к которой закреплена металлическая конструкция в виде каркаса прямоугольной формы, к которому прикреплен акриловый лист с графическими изображениями и тестовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины – чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись «сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло». Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа слева закреплена табличка с наименованием юридического лица – ООО «ДОКТОР АРБИТАЙЛО», режимом работы, юридический и фактический адрес.

В результате осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположено административное здание, которое примыкает к многоквартирному дому. Над входом в здание имеется вход со ступеньками, расположенный по центру здания. Над входом в здание оформлена входная группа (крыльцо, козырек), на которой закреплена конструкция в виде металлического каркаса прямоугольной формы, который имеет четыре грани, на каждой из которых закреплен акриловый лист с графическими изображениями и текстовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины – чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись «сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло». Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена табличка с наименованием юридического лица – ООО «ДОКТОР Арбитайло», режимом работы, санитарных часов, лицензии.

При осмотре вышеназванных объектов использовалась фотосъемка.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы использования графического изображения и текстовой информацией, а именно: символа медицины – чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо надпись «сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло», выполненных красным шрифтом на белом кузове автомобилей в следующем исполнении (т.1, л.д.78), аналогичная символика в исполнении текста «ДОКТОР А» заглавными буквами усматривается и из скрин-шотов сайта ответчика при проведении его нотариального осмотра. Факт использования в процессе хозяйственной деятельности на своих служебных транспортных средствах вышеназванных графических изображений и символов ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора, 19.03.2019 истец направил почтой ответчику претензию от 18.03.2019 исх.№ 38/19 с требованием о прекращении использования товарного знака по свидетельству № 664730, а равно изображений сходных до степени смешения с указанным товарным знаком в 30 дневный срок с момента получения настоящей претензии путем удаления (демонтажа) схожих до степени смешения надписей с транспортных средств ответчика, страниц сайта ответчика, конструктивных элементов фасадного оформления и вывесках в местах оказания услуг (л.д.101-104).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку использование ответчиком в процессе хозяйственной деятельности (вывески, служебный транспорт, интернет-сайт и пр.) обозначений, индивидуализирующих организацию ответчика, имеет совпадение с фирменным наименованием истца в части использования в фирменном наименовании словосочетания «ДОКТОР А», при том, что организации истца и ответчика имеют полное совпадение видов деятельности на одном товарном рынке – оказание медицинских услуг, принимая во внимание, что доминирующие элементы в наименовании ответчика, а именно слова «ДОКТОР А» выполнены в том же цветовом исполнении и стилизации -

(истец) - (ответчик), что и элементы фирменного наименования истца и аббревиатура товарного знака истца, истец полагает, что такое восприятие обычным потребителем услуг может повлечь введение в заблуждение конечного потребителя, а учитывая положительную репутацию организации истца, действия иного юридического лица в случае оказания медицинских услуг ненадлежащего качества могут нанести репутационный и материальный вред истцу как в виде негативных отзывов, так и в виде утраты потенциальных пациентов и соответственно уменьшению прибыли.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по использованию идентифицирующих его организацию визуальных символов (по цвету и форме) как на материальных носителях, так и в сети Интернет, схожих до степени смешения с фирменным наименованием и с товарным знаком истца подлежат прекращению в использовании ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что уже одного изменения цветовой гаммы исполнения изображений (например в синем исполнении на белом фоне, и изменения характера шрифта написания слов «ДОКТОР А», например с маленькой буквы или строчными буками), уже было бы достаточно для устранения нарушения прав истца.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем деле истец заявил требование, в том числе о прекращении использования ответчиком индивидуализирующих его организацию символов в процессе хозяйственной деятельности ООО «Доктор Арбитайло», схожих до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 664730, с последующим обязанием исключения возможности идентификации ответчика посредством использования таких символов путем демонтажа (исключения из публичного восприятия иным способом) обозначений сходных до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака истца, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой «ДОКТОР А») и с коммерческим обозначением, принадлежащих ООО «Доктор-А», размещенных на эксплуатируемых ответчиком транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (ч.1 ст.1473 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В силу п.1 ст.1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 8 ст.1483 ГК РФ установлено, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как разъяснено в п.146 Постановления № 10, с учетом положений п.3 ст.1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно п.1 ст.1473, п.2 ст.1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Судом установлено, что фирменное наименование истца: «Доктор А», возникло 14.01.2004 с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.177 Постановления № 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п.1 ст.1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Таким образом, для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории.

Из материалов дела следует и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела № А70-2696/2017, что коммерческое обозначение истца возникло с 05.05.2006 и с указанного времени непрерывно используется истцом в пределах г.Тюмени и Тюменской области (скан-фото архивных печатных изданий газеты «Будь здоров от 08.05.2006 № 9/67 – материалы дела № А70-2696/2017).

Статьёй 1225 ГК РФ предусмотрено, что товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В силу ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В обоснование своей правовой позиции истцом указано на регистрацию за собой товарного знака по свидетельству № 664730.

Судом установлено, что истец является обладателем права на использование товарного знака , о чем ему выдано соответствующее свидетельство и данные о регистрации его права на указанный товарный знак внесены в реестр зарегистрированных товарных знаков, в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на его использование.

Товарный знак истца по свидетельству № 664730 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.07.2018, с приоритетом товарного знака 30.01.2017 (т.1, л.д.38).

Возражая, ответчик указал, что правовая охрана фирменного наименования ответчика – ООО «Доктор Арбитайло», возникла ранее даты регистрации истцом товарного знака.

Судом установлено, что 14.08.2018 ответчик зарегистрировал свое новое фирменное наименование: «Доктор Арбитайло», в порядке исполнения судебного акта по делу № А70-2696/2019, которым Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «КДЦ «Доктор А+» по своему выбору, в том числе прекратить использование фирменного наименования, сходное до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО «Доктор-А», а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А».

В соответствии с ч.1 ст.1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.6 ст.1252 Кодекса если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 № С01-720/2016 по делу № А08-7737/2015.

Судом установлено, что фирменное наименование и коммерческое обозначение истца имеет правовую охрану с 14.01.2004 и с 08.05.2006 соответственно, приоритет на товарный знак истца по смыслу ч.1 ст.1494 ГК РФ установлен с 30.01.2017, в то же время фирменное наименование ответчика в соответствии датой регистрации в ЕГРЮЛ возникло 14.02.2018 (запись регистрации 2187232074907).

Таким образом, довод ответчика о возникновении даты приоритета его фирменного наименования ранее даты регистрации товарного знака истца суд считает несостоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь с рассматриваемым требованием истцом не заявлено правоприязаний на фирменное наименование ответчика, предметом исковых требований является использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности (вывески, служебный транспорт, интернет сайт, брошюры и т.п.) стилистических элементов в виде аббревиатуры «ДОКТОР А» в графическом и цветовом оформлении, схожем до степени смешения с товарным знаком истца (заглавные буквы, жирный (выделенный) шрифт, красный цвет).

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А70-2696/2019 (в том числе принятое судом решение об обязании ООО «КДЦ«Доктор А+» по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, сходное до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО «Доктор-А», а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А»), а также суд учитывает фактические действия ответчика по смене фирменного наименования в рамках рассмотрения дела № А70-17051/2017 по заявлению ООО «МКДЦ «Доктор-А» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО10, УФССПИ по Тюменской области об оспаривании постановления от 27.11.2017 № 72027/17/239303 об окончании исполнительного производства № 65916/17/72027-ИП, должник – ООО «Клинико-диагностический центр «Доктора А+», третьи лица – ООО «Доктор», АО «Региональный Сетевой Информационный», ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию подлежат включению следующие обстоятельства: установление момента, с которого возникло право на защиту средств индивидуализации истца, тождественность либо схожесть до степени смешения товарного знака истца и используемых ответчиком в хозяйственной деятельности обозначений, и осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, а также установления тождественности восприятия товарного знака, зарегистрированного за истцом, и идентифицирующих организацию ответчика стилистических оформлений мест хозяйственной деятельности – местах оказания ответчиком медицинских услуг (включая способ доведения информации об ответчике на фасаде зданий, брошюрах, служебных транспортных средствах и пр.), изображений на сайте последнего в сети Интернет. Бремя доказывания данных обстоятельств, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, возлагается на истца.

Как было указано ранее, фирменное наименование истца – с использованием аббревиатуры «Доктор А» включено в ЕГРЮЛ ранее наименования ответчика, 14.01.2004 и 17.11.2009 соответственно (с учетом изменения наименований указанных организаций).

Товарный знак истца по свидетельству № 664730 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.07.2018, с приоритетом товарного знака 30.01.2017.

Ответчиком зарегистрировано фирменное наименование – «Доктор Арбитайло» с 14.02.2018, и с указанного времени аббревиатура «ДОКТОР Арбитайло» используется в исполнении следующем исполнении: ДОКТОР А – заглавные буквы, жирный (выделенный) шрифт, красный цвет на белом фоне при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право на индивидуализацию организации истца на использование аббревиатуры «ДОКТОР А» в следующем исполнении – заглавные буквы, жирный (выделенный) шрифт, красный цвет - возникло у истца в более раннюю дату.

В соответствии с действующим гражданским законодательством угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности используемых обозначений, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности наименований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии тождественности (сходности до степени смешения) между товарным знаком истца и обозначениями, используемыми ответчиком в процессе хозяйственной деятельности, суд исходит из того, что право на фирменное наименование и право на товарный знак относятся к группе исключительных прав, регулируемых положениями гл.76 ГК РФ, и относятся к средствам индивидуализации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п.14.4.2 Правил № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п.14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил № 32 при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно свидетельству № 664730 товарный знак истца - охраняется в красном, белом, цветовом сочетании. Согласно указанному свидетельству товарный знак истца представляет собой обозначение, включающее изобразительную часть в виде заглавных букв слова «ДОКТОР» и отдельно стоящей заглавной буквы «А».

Судом установлено, что ответчиком в фирменном наименовании на вывесках, брошюрах, транспортных средствах, а также в сети Интернет используется наименование «ДОКТОР» и отдельно стоящее слово «Арбитайло» (буква А – жирный (выделенный) шрифт), при этом в слове «Арбитайло» только первая буква А исполнено в заглавном исполнении и жирным (выделенным) шрифтом, последующее буквы слова «рбитайло» - изображены строчными (маленькими) без выделения жирным (выделенным) шрифтом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что товарный знак истца – и используемое ответчиком обозначение «ДОКТОР Арбитайло» сходны до степени смешения, что следует из визуального осмотра стилистических оформлений мест хозяйственной деятельности – местах оказания ответчиком медицинских услуг (включая способ доведения информации об ответчике на фасаде зданий, брошюрах, служебных транспортных средствах и тд.).

Имеющиеся в сравниваемых обозначениях различия обусловлены лишь дополнительной расшифровкой второго элемента спорного обозначения – заглавной буквы «А» в наименовании ответчика – «Арбитайло», однако, сходство указанных обозначений имеет характер близкого к тождеству.

Сравниваемые обозначения выполнены идентичным жирным (выделенным) шрифтом, заглавными буквами, одним алфавитом, в одинаковом цветовом сочетании (красные буквы на белом фоне).

Относительно смыслового сходства сравниваемых обозначений судом установлено, что они имеют подобные обозначения и понятия.

Определяя форму тождественности до степени смешения фирменных наименований сторон, суд установлено, что особенностью фирменных обозначений истца и ответчика является то, что в рассматриваемых наименованиях наиболее сильным и тождественным компонентом является словосочетание «ДОКТОР А».

Именно указанное наименование «ДОКТОР А» является доминирующими и может вызывать безусловные ассоциации у потребителей в отношении медицинского учреждения, оказывающего соответствующие услуги.

По мнению суда, у потребителей, обращающихся в медицинское учреждение, вполне очевидно может возникнуть восприятие о том, что «ДОКТОР А» - это сокращенное наименование медицинского учреждения с вывеской «ДОКТОР Арбитайло», а следовательно и возможно смешение двух медицинских учреждений, осуществляющих идентичные виды деятельности.

При этом довод ответчика о том, что доминирующим элементом в используемых в хозяйственной деятельности является аббревиатура «Арбитайло», на которую ФИО3 зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 671957, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.09.2018, с приоритетом товарного знака 11.12.2017, в цветовом исполнении: красный и белый, не принимается судом, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов судом усматривается, что доминирующее значение в используемых ответчиком обозначений аббревиатура «Арбитайло» не имеет (буквы выполняются в строчном исполнении по отношению к доминирующим заглавным элементам «ДОКТОР А»).

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № СИП-605/2016, в соответствии с которой не имеет значение на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением. При установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признаку с товарным знаком, права на которые зарегистрированы за истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что товарный знак истца «ДОКТОР А», зарегистрированный в красном и белом цветовом сочетании по свидетельству № 664730 за истцом используется в форме аббревиатуры «ДОКТОР А» в красно-белом исполнении и доминирующем значении в хозяйственной деятельности ответчиком, и в совокупности с родом деятельности сторон, полностью совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям.

Стороны используют вышеуказанную аббревиатуру как средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности в одной и той же хозяйственной деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг (основной вид деятельности сторон совпадает, код ОКВЭД 86.21).

Также судом установлено, что оказание услуг осуществляется сторонами в пределах одного населенного пункта – г.Тюмень.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы о сходстве до степени смешения используемых ответчиком в хозяйственной деятельности обозначений и товарного знака истца обоснованными и правомерными.

Указание в фирменном наименовании ответчика фамилии учредителя организации ответчика - «Арбитайло» в целом не оказывает влияние на установление доминирующего значения основного наименования.

В связи с чем довод ответчика о том, что за ФИО3 зарегистрирован самостоятельный товарный знак по свидетельству № 671957, с одноименным установлением приоритета по фамилии, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку в рассматриваемом споре судом установлено доминирующее значение аббревиатуры «ДОКТОР А», на которую истцом зарегистрирован товарный знак.

Довод ответчика о том, что все представленные истцом фотографии используемых ответчиком фасадов в местах оказания услуг выполнены в выгодном для правовой позиции истца исполнении, суд не принимает во внимания, ввиду непредставления ответчиком контрдоказательств дневного и ночного исполнения фотоматериалов фасадов ответчика (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Соответственно, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, при использовании ответчиком в вывесках, на сайте, на фасадах мест оказания услуг, и на транспортных средствах, обозначений в виде доминирующего компонента «ДОКТОР А», исполненного заглавными буквами, жирным (выделенным) шрифтом, в красном цвете на белом фоне, создается высокая вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности (оказании медицинских услуг).

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом (абзац третий ст.1229 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия / услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная / стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая, а также обязании ответчика удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству РФ № 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой «ДокторА») и с коммерческим обозначением, принадлежащих ООО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***>), размещенных ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, <...>, 625015, <...>, 625027, <...>, 625046, <...>, 625046, <...>, являются обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.1225, 1229, 1443, 1494 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству РФ № 664730 в размере 2 500 000 руб.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на следующие обстоятельства.

Во исполнение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики», Росстат обеспечивает заинтересованных пользователей данными годовой бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации.

По данным официального сайта Росстата (http://www.gks.ru), выручка ответчика ООО «Доктор Арбитайло» (прежнее наименование ООО «КДЦ «Доктор А+») за 2016 год равна 77 805 000 руб., а за 2017 год равна 188 896 000 руб. т.е. в среднем в размере 764 761 руб. 13 коп. за один рабочий день (188 896 000 руб./247 рабочих дней).

Выручка ООО «Доктор» (присоединилось в 2018 году к ответчику в результате реорганизации) за 2016 год составила 77 792 000 руб., а за 2017 год равна - 79 462 000 руб. т.е. в среднем в размере 321 708 руб. 50 коп. за один рабочий день (79 462 000 руб./247 рабочих).

Общая выручка двух компаний, объединившихся в 2018 году в одну организацию, за 2017 год соответственно равна 1 086 469 руб. за один рабочий день (764 761 руб. 13 коп. + 321 708 руб. 50 коп.), то есть ООО «Доктор Арбитайло» является стабильно рентабельным предприятием.

Также истцом указано на продолжительность использования ответчиком зарегистрированного за истцом товарного знака.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-2696/2017, истец указал, что ответчику ранее уже было запрещено использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием правопредшественника истца.

По мнению истца, поведение ответчика в настоящее время, свидетельствует об умышленном характере нарушений и недобросовестности его действий. Ответчик, кроме изменения произвольной части своего фирменного наименования в порядке исполнения судебного акта по делу № А70-2696/2017, действует с целью получить преимущества в продвижении своих услуг на рынке за счет известности фирменного наименования, коммерческого обозначения, а в настоящее время и товарного знака истца.

При этом по утверждению истца ответчик является профессиональным участником соответствующего товарного рынка, поэтому должен осознавать наступления отрицательных последствий в случае совершения им действий вопреки требованиям закона.

Также в обоснование необходимости присуждения компенсации, учитывая характер оказываемых ответчиком услуг (медицинские услуги), истцом заявлено о том, что имеется вероятность нанесения действиями ответчика вреда деловой репутации ООО «Доктор-А» путем привлечения к своей деятельности потребителей, полагающих, что приобретают услуги известного медицинского центра (правообладателя исключительных прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак). Качество услуг, уровень сервиса могут отличаться, в том числе в худшую сторону от ожидаемого потребителями услуг, что предполагает вред деловой репутации ООО «Доктор-А».

На основании вышеизложенного, истец заявил о разумном и обоснованном, по его мнению, размере компенсации в сумме 2 500 000 руб. с учётом длящегося характера правонарушения.

Ответчик возражений против заявленного размера компенсации в материалы дела не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ), как не заявил ходатайство о снижении компенсации.

Из разъяснений, изложенных в п.61 Постановления № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, в отсутствие возражений ответчика по расчету компенсации, а также в отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, принимая во внимание такие обстоятельства, как известность товарного знака (тюменский регион), характер допущенного нарушения (продолжающееся длящееся правонарушение уже после вынесения решения по делу № А70-2696/2017), длительный срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя (неоднократное нарушение), вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая, что использование товарного знака в вывесках медицинских учреждений являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, при этом заявленная сумма компенсации не превышает размера выручки организации ответчика за три дня, принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству РФ № 664730 подлежащим удовлетворению в заявленном размере в порядке п.3 ст.1252 ГК РФ, подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Требование истца об обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями п.11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение», с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу подп.5 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Обосновывая требование о публикации решения суда, истец указал на следующие обстоятельства.

Ответчик в своей деятельности пользуется сайтом htpps://doctor-arbitailo.ru. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Регистратором доменного имени указанного сайта является ФИО2 (письмо ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 24.05.2019 исх.№ 4177, т.2, л.д.109).

Ответчик осуществляет деятельность в сфере медицинских услуг, является медицинской организацией, является коммерческой организацией оказывающей услуги на платной основе.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Пунктом 11 указанных правил предусмотрен перечень обязательной информации, подлежащей размещению на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации

Учитывая, что ответчик своих возражений относительно предложенного места публикации не привел, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет, используемого в соответствии с требованиями п.11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение», с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд принимает во внимание, что выбор названного места публикации будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в отношении спорного объекта интеллектуальной деятельности (товарного знака истца).

Кроме того истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации за каждый день неисполнения судебного акта в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, учитывая принцип разумности при присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 20 000 руб. за каждый календарный день такого неисполнения (также с учетом соотносимости возможных имущественных потерь у истца на случай не исполнения судебного акта, и мотивации ответчика исполнить решение суда в установленный срок).

При этом учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание объективную возможность совершения ответчиком действий, правомерность к обязанию совершения которых установлена судом при рассмотрении настоящего дела, в совокупности с принципами разумности и добросовестности поведения сторон, суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения судебного акта ответчиком продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, что является вполне разумным сроком исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции при рассмотрении настоящего дела, 40 860 руб. расходов за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств, и 47 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование несения расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам в материалы дела представлены первичные документы: почтовая квитанция от 22.05.2019 на сумму 213 руб. 54 коп. (т.1, л.д.24-25), почтовая квитанция от 19.03.2019 на сумму 201 руб. 54 коп. (т.1, л.д.104), почтовая квитанция от 11.06.2019 на сумму 219 руб. 54 коп. (т.2, л.д.110), почтовая квитанция от 05.07.2019 на сумму 197 руб. (т.2, л.д.127), почтовая квитанция от 17.07.2019 на сумму 230 руб. 34 коп. (т.2, л.д.142), почтовые квитанция от 30.08.2019 на сумму 906 руб. 96 коп., всего на общую сумму 1 932 руб. 18 коп. (т.3, л.д.20-22,30).

В обоснование несения расходов за составление протокола осмотра доказательств в материалы дела представлены: протоколы осмотра доказательств от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 14.03.2019 (т.1, л.д.46-71, 80-100), квитанция нотариуса от 14.03.2019 на сумму 13 870 руб. (т.1, л.д.71), квитанция нотариуса от 12.03.2019 на сумму 13 790 руб. (т.1, л.д.72), квитанция нотариуса от 13.03.2019 на сумму 13 200 руб., всего на общую сумму 40 860 руб. (т.1, л.д.73).

Платежным поручением от 22.05.2019 № 774 истец оплатил государственную пошлину в размере 47 500 руб. (т.1, л.д.23).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции при рассмотрении настоящего дела, 40 860 руб. расходов за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств, и 47 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия / услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная / стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая.

Обязать ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству РФ № 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой «ДокторА») и с коммерческим обозначением, принадлежащих ООО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***>), размещенных ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, <...>, 625015, <...>, 625027, <...>, 625046, <...>, 625046, <...>.

Взыскать с ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству РФ № 664730 в размере 2 500 000 руб., а также 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40 860 руб. расходов на нотариальные протоколы осмотра, 47 500 руб. госпошлины.

Обязать ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение», с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установить ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Доктор-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 20000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.