Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-6711/2020

4552/2020-200980(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6711/2020
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Канон» (197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 137, корп. 1, лит. А, пом. 40-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: СПб ГБУЗ «Больница Боткина» (191167, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3, ОГРН: <***>)

при участии от истца: Репка Н.Г. (доверенность от 10.01.2020) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – Учреждение) о взыскании 71 691 руб. неустойки на основании контракта от 26.12.2017 № 891, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 29.06.2020 истец, согласившись с расчетом ответчика, уменьшил неустойку до 44 204 руб. 58 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 26.12.2017 № 891.

В период с 01.01.2018 по 01.12.2018 исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 5.8 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов оказанных услуг.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.8 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным с даты окончания проведения экспертизы, о чем свидетельствует штамп на каждом акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заказчик допустил просрочку оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пени устанавливаются в размере 1/300 дей- ствующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет проверен. Ответчик и истец сходятся в сумме.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем неустойка в контракте согласована в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

При таком положении с учетом толкования правовых норм, данного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания чрезмерности такой неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, суд признал, что данный спор не относится к категории сложных. По данному делу состоялось только одно судебное заседание.

Работа представителя истца необъемна.

При таком положении суд считает, что размер подлежащих к взысканию судебных издержек подлежит уменьшению до 7000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канон» 44204 руб. 58 коп. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канон» из федерального бюджета 1668 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2020 № 8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:06

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна