Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-403/2018
г. Иркутск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ввысь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>, цок.этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании 1 503 731 рубля 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2017 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ввысь» (далее – истец, ООО «Ввысь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» (далее – ответчик, ООО «УК Ангарский управдом») о взыскании 50 000 рублей, из которых задолженность по договору № ТО-22/15 от 01.05.2015 в сумме 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 1 503 731 рубль 20 копеек, в том числе: 1 353 828 рублей 63 копейки – задолженность по договору № ТО-22/15 от 01.05.2015, 149 902 рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции, представил пояснения по вопросу согласования стоимости технического обслуживания лифтов, а также относительно произведенных перерасчетов.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ««УК Ангарский управдом» установлено следующее место нахождения: 665830, <...>.

Определение суда от 22.02.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402520936771 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, получено адресатом 01.03.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «УК Ангарский управдом» (заказчиком) и ООО «Ввысь» (подрядчиком) 01.05.2015 заключен договор № ТО-22/15 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора в предмет договора входит техническое обслуживание и эксплуатация всего лифтового оборудования, в том числе замена вышедшего из строя, за исключением определенного оборудования указанного в пункте 1.2 Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору подрядчик осуществляет комплексное обслуживание 3 лифтов. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015 в перечень объектов, указанных в приложении № 1 к Договору с 01.07.2015 дополнительно включено 18 лифтов.

Стоимость услуг по Договору на 3 лифта составляет 12 000 рублей (3*4 000 рублей), в том числе НДС 18% в сумме 1 830рублей 50 копеек (пункт 3.1 Договора).

Кроме того, в приложении № 1 к Договору указана цена обслуживания одного лифта в месяц равная 4 000 рублям.

Согласно пункту 3.2 Договора, если в течение 5 дней по окончании расчетного месяца заказчик не предъявил претензий на объем и качество выполненных услуг, подрядчик вправе считать работу принятой и зачисляет ее в план выполненных работ и предъявляет к оплате цену, предусмотренную договором. Оплата за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов истцом в материалы дела представлены акты №№ 605 от 31.10.2015, 675 от 30.11.2015, 744 от 31.12.2015, 15 от 31.01.2016, 52 от 29.02.2016, 109 от 31.03.2016, 138 от 29.04.2016, 173 от 31.05.2016, 208 от 30.06.2016, 238 от 29.07.2016, 274 от 31.08.2016, 303 от 27.09.2016 на сумму 84 000 рублей каждый, №№ 353 от 31.10.2016, 381 от 30.11.2016, 408 от 30.12.2016, 18 от 31.01.2017, 47 от 27.02.2017, 86 от 31.03.2017, 104 от 28.04.2017, 135 от 24.05.2017 на сумму 1 000 рублей каждый, №№ 205 от 27.07.2017, 231 от 21.08.2017, 273 от 25.09.2017, 301 от 23.10.2017, 340 от 30.11.2017 на сумму 52 000 рублей каждый, № 354 от 31.10.2016 на сумму 19 515 рублей, № 159 от 23.06.2017 на сумму 44 000 рублей, а также в подтверждение факта выполнения ремонтных работ представлен акт № 74 от 29.02.2016 на сумму 33 630 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 353 828 рублей 63 копейки.

В связи с изложенным истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.12.2017 вручил ответчику претензию № 24 с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность.

В ответ на претензию ответчик со ссылкой на тяжелое финансовое положение гарантировал погашение задолженности с учетом поступающих денежных средств.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда (в части проведения текущих ремонтов лифтов) и договора возмездного оказания услуг (в части проведения периодических осмотров, аварийно-технического обслуживания, периодического технического освидетельствования лифтов).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия Договора № ТО-22/15 от 01.05.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Отсутствие указания в договоре сроков выполнения работ по ремонту лифтов не влечен незаключенность договора, поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) сторонами не оспорен, работы выполнялись и принимались заказчиком, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора.

Факт оказания истцом услуг, выполнения работ и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами, подписанными истцом и ответчиком без разногласий относительно объемов выполненных работ (оказанных услуг), их видов и стоимости.

Как указывалось ранее, первоначально договор был заключен на обслуживание трех лифтом, в дальнейшем путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 в состав обслуживаемых объектов с 01.07.2015 включены ещё восемнадцать лифтов. Итого предметом заключенного договора является 21 лифт.

Стоимость технического обслуживания установлена сторонами в пункте 3.1 Договора в отношении трех лифтов и составляет 12 000 рублей, то есть 4 000 рублей за каждый лифт в месяц. Аналогичные расценки содержатся в подписанном между сторонами приложением № 1 к Договору.

В отношении включенных дополнительным соглашением № 1 в предмет договора 18 лифтов стоимость технического обслуживания сторонами не согласована.

В этой части истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым стоимость работ по техническому обслуживанию одного лифта не менялась, осталась прежней равной 4 000 рублей в месяц. В подтверждение довода представил в материалы дела подписанный сторонами акт № 404 от 31.07.2015, подтверждающий согласие ответчика с указанными расценками.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов усматривается согласие ответчика со стоимостью обслуживания лифтов, включенных в договор с 01.07.2015, равной 4 000 рублям.

Суд считает условие о стоимости оказания услуг в отношении 18 лифтов согласованным, исходя из того, что работы заказчиком принимались без наличия каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно стоимости оказанных услуг.

Кроме того, истцом даны пояснения относительно перерасчетов, осуществленных по актам №№ 353 от 31.10.2016, 381 от 30.11.2016, 408 от 30.12.2016, 18 от 31.01.2017, 47 от 27.02.2017, 86 от 31.03.2017, 104 от 28.04.2017, 135 от 24.05.2017, согласно которым данный перерасчет явился следствием обращения ответчика с письменной просьбой, мотивированной переходом дома, в котором расположены 8 лифтов (<...>), в управление иной управляющей организации. Обращение ответчика было удовлетворено, в связи с чем образовавшаяся разница была скорректирована путем уменьшения сумм в счетах за текущее техническое обслуживание до 1 000 рублей.

Суд отмечает, что из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Оплата оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора, ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 353 828 рублей 63 копейки.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий акты, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих указанные акты, не приведено. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности предъявленных истцом в обоснование требований актов, акты не оспорены в части объема и стоимости выставленных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 353 828 рублей 63 копейки, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт оказания услуг и их объем, не представлены доказательства уплаты задолженности в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 353 828 рублей 63 копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком оказанных услуг (выполненных работ), истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 902 рубля 57 копеек.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что ответственность сторон по Договору определяется действующим законодательством.

Суд отмечает следующее. Поскольку Договор заключен до 01.06.2015, то согласно сложившейся практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями статьи 395 ГК РФ.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в определенный период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 149 902 рубля 57 копеек за период с 17.11.2015 по 01.12.2017, исходя из суммы задолженности по каждому акту с учетом частичной оплаты, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования, ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.

Ответчиком расчет процентов в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, период начисления процентов применен правомерно; в арифметической части расчет процентов по каждому отдельному акту осуществлен верно.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 595 от 13.12.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 503 731 рубль 20 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 28 037 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 26 037 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ввысь» 1 503 731 рубль 20 копеек, из которых 1 353 282 рублей – основной долг, 149 902 рубля 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц