Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-50474/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50474/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР ИМ. Л.Д. РОМАНА" (188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЗАОЗЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЛЕКАРСТВЕННОЙ ТЕРАПИИ ФИО3" (194156, <...> ДОМ 1СТР2,1,СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» (далее – истец, ГБУЗ ЛОКОД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «МИЦЛТ «ФИО3» (далее – ответчик, АНО «МИЦЛТ «ФИО3») о взыскании задолженности по договору № 23092020 от 20.10.2020 в размере 411100 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 86797 руб. 20 коп. по состоянию на 13.05.2022, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, на суммы задолженностей 155300 руб., 110800 руб., 128000 руб., 1700 руб., начиная с 14.05.2022 по день фактической оплаты задолженностей.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» (исполнитель) и АНО «МИЦЛТ «ФИО3» (заказчик) заключен договор №23092020 от 20.10.2020 на предоставление медицинских услуг (далее – договор).

Согласно п. 2.4.2. договора заказчик обязан оплачивать медицинские услуги исполнителя на основании согласованного сторонами Прейскуранта (Приложение № 1) в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит оплату оказанных услуг один раз в месяц в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета и акта оказанных услуг за услуги, оказанные в течение истекшего периода.

Заказчику были выставлены следующие акты об оказании услуг:

- Акт об оказании услуг №00ГУ-001284 от 31.08.2021 на сумму 155300 руб. 00 коп;

- Акт об оказании услуг №00ГУ-001526 от 30.09.2021 на сумму 110800 руб. 00 коп;

- Акт об оказании услуг №00ГУ-001674 от 31.10.2021 на сумму 128000 руб. 00 коп;

- Акт об оказании услуг №00ГУ-001763 от 08.11.2021 на сумму 17000 руб. 00 коп;

Одновременно с вышеуказанными актами заказчику своевременно были вручены счета на оплату и реестры с перечнем оказанных услуг к счетам.

Кроме того, заказчик без замечаний подписал акт сверки расчетов, чем подтвердил наличие задолженности по актам №00ГУ-001284 от 31.08.2021, №00ГУ-001526 от 30.09.2021, №00ГУ-001674 от 31.10.2021. Позднее заказчик без замечаний подписал акт №00ГУ-001763 от 08.11.2021.

По состоянию на 28.02.2022 оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем исполнитель в рамках досудебного урегулирования спора направил заказчику претензию №157 от 28.02.2022 с требованием уплатить задолженность за оплату оказанных медицинских услуг в размере 411100 руб. 00 коп. и начисленную неустойку по состоянию на 28.02.2022 в размере 56375 руб. 80 коп.

Претензионные требования АНО «МИЦЛТ «ФИО3» не удовлетворил, что послужило причиной обращения ГБУЗ ЛОКОД в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

АНО «МИЦЛТ «ФИО3» также не оспаривает факт неисполнения обязательства по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг, возражая только по размеру начисленной неустойки.

В соответствии с п. 4.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан будет уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предоставил суду расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В заявленном ходатайстве ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Истец выполнил расчет неустойки строго в соответствии с пунктом 4.3. заключенного сторонами договора №23092020 от 20.10.2020 на предоставление медицинских услуг.

Размер рассчитанной истцом неустойки за просрочку каждой из задолженностей составляет от 17% до 32,5% от размера задолженности.

При этом по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к погашению ни основного долга, ни неустойки.

Таким образом, суд полагает расчет неустойки, представленный истцом соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 411100 руб., а также начисленной неустойки в размере 86797 руб. 20 коп. по состоянию на 13.05.2022, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Медицинский исследовательский центр лекарственной терапии ФИО3» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» задолженность по договору № 23092020 от 20.10.2020 в размере 411100 руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 86797 руб. 20 коп. по состоянию на 13.05.2022, неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, на суммы задолженностей 155300 руб., 110800 руб., 128000 руб., 1700 руб., начиная с 14.05.2022 по день фактической оплаты задолженностей, с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 12958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.