Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А73-8869/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8869/2022
г. Хабаровск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660064, <...>, помещ. 8, оф. 424)

о взыскании 88 581 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4900-06/39335 от 16.11.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» 88 581 руб. 60 коп.

В судебном заседании 21.11.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2022 г. до 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 28.11.2022 г. судебное заседание откладывалось до 05.12.2022 г. до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 05.12.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2022 г. до 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и Техническим заданием обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР по адресу: <...>, а государственный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Результатом выполненных работ является разработанная проектная документация и положительное заключение (прохождение государственной и негосударственной экспертизы).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 433 056 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год в течение 10 рабочих дней, но не позднее последнего рабочего дня текущего финансового года, с даты утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), положительного заключения о проведении экспертизы сметной стоимости проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ осуществляется согласно условиям настоящего государственного контракта и техническому заданию со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, по 27.11.2020 г. включительно.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3.2 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждое нарушение составляет 43 305 руб. 60 коп., что составляет 10 % от цены государственного контракта.

Поскольку подрядчиком работы по контракту в установленный срок не были выполнены, в связи с чем, 12.11.2021 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию № 5003-09/23259 от 23.12.2021 г. с требованием об уплате штрафа за неисполнение условий контракта в размере 43 305 руб. 60 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 45 276 руб. 00 коп.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком выполнение работ с нарушением срока, установленного контрактом.

Возражения ответчика со ссылкой на увеличение срока выполнения работ по контракту, возникшего по вине заказчика судом не приняты по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик обязан предоставлять подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту при ее наличии.

Кроме этого, контрактом также предусмотрено право подрядчика самостоятельно запрашивать необходимую для выполнения проекта информацию (пункт 18.1.7 договора).

Письмом № 20-13/11855 от 26.08.2021 г. подтверждается факт направления заказчиком в адрес подрядчика всей документации и информации, необходимой для выполнения работ.

Согласование с Управлением архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре предусмотренных проектным решением планировок, согласование вопросов теплоснабжения и организации учета тепловой энергии, технологического присоединения и организации учета электроэнергии контрактом возложено на подрядчика.

Также заказчиком оказывалось содействие в получении согласований и необходимых документов. Истец самостоятельно обращался в СП «Комсомольские тепловые сети» о внесении изменений в Технические условия (письмо от 23.09.2020 г. № 15266). Кроме этого, предлагало подрядчику содействие в согласовании узла учета тепловой энергии (письмо от 10.06.2021 г.).

Довод ответчика со ссылкой на отказ в предоставлении заказчиком данных о количестве и категориях маломобильных групп населения, поскольку, без указанных данных невозможно запроектировать строительные конструкции по доступу таких граждан судом подлежит отклонению, поскольку в письме от 26.08.2020 г. № 20-13/11855 истцом был дан ответ о невозможности предоставления информации о количестве посетителей, маломобильных групп населения, поскольку такой информацией заказчик не располагает, открытие таких помещений планировалось после капитального ремонта.

Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, обладает профессиональными познаниями в данной сфере и не мог не знать параметры дверных проемов, лестниц, поручней и прочих составляющих для беспрепятственного перемещения маломобильных групп. Отсутствие информации о количестве и категориях маломобильных групп населения не являлось препятствием к выполнению работ по контракту.

Письмом от 26.08.2020 г. № 20-13/11855 заказчик на запрос подрядчика о предоставлении правоустанавливающих документов на объект сообщило о нахождении указанных документов у собственника помещений - Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Доводы ответчика об отсутствии в контракте обязанности согласования с теплоснабжающей организацией узла учета также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 13.14 технического задания ответчик принял на себя обязательства по организации учета тепловой энергии и получению от теплоснабжающей организации согласования разработанного им проектного решения.

Между тем, такого согласования в теплоснабжающей организации ответчик не получил.

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства РФ от 18.11.2012 г. утверждены Правила № 1034, согласно которых организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: а), получение технических условий на проектирование узла учета; б), проектирование и установку приборов учета; в). Ввод в эксплуатацию узла учета (пункт17 Правил № 1034). Изменения к техническим условиям от 17.12.2019 г. № 5418 были направлены подрядчику письмом от 21.10.2020 г. № 20-13/13606 (в пределах установленного контрактом срока выполнения работ). Данный документ содержит информацию о подключении узла учета, о подключении к сетям теплоснабжения, о балансовой принадлежности сетей.

Длительная переписка с теплоснабжающей организацией обусловлена не устранением замечаний подрядчиком. Указанные многократно замечания не устранялись, в связи с чем, пакеты документов возвращались заявителю без рассмотрения, что привело к затягиванию согласования документации.

Доводы ответчика о том, что АО «ДГК», возвращая документацию, не указывало, какие именно замечания необходимо устранить, необоснованы, поскольку в письмах АО «ДГК» содержится полный перечень замечаний к документации.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях сослался на отказ АО «ДГК» в согласовании разделов проекта, по причине отсутствия выданных абоненту технических условий на реконструкцию системы теплопотребления (Письмо № 3441 от 23.07.2021 г.). Между тем, согласно данному письму, пакет документов был возвращен ответчику в связи с не устранением ранее направленных и выявлением новых замечаний.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.6, 4.8 контракта после завершения работ подрядчик в течение трех рабочих дней уведомляет в письменной форме государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет государственному заказчику документы, указанные в настоящем государственном контракте к Приложению № 1.

ООО «СудСтройЭкспертиза» письмом от 22.06.2021 г. № 508 уведомило о готовности к сдаче проектной документации. В представленной проектной документации на момент получения заказчиком документов отсутствовало положительное заключение экспертизы. В письме от 22.06.2021 г. № 508 подрядчик уведомил заказчика, что положительное заключение экспертизы направлено Почтой России.

Положительное заключение 27-1-0019-21 от 05.07.2021 г., принятое по результатам проведения негосударственной экспертизы сметной документации, было направлено в адрес заказчиком посредством курьерской компании СДЭК и вручено 12.07.2021 г., что подтверждается скрин-шотом, полученным с официального сайта СДЭК.

Поскольку в проектно-сметной документации имелись недостатки, заказчик заявил о них в срок - 21.07.2021 г., что подтверждается письмом № 20-15/6684 от 21.07.2021 г.

В проектно - сметной документации отсутствовало согласование с теплоснабжающей организацией по вопросам теплоснабжения, в том числе проектирование узла учета тепловой энергии. Письмом от 23.07.2021 г. АО «ДГК» вернуло пакет документов без согласования, с указанием на необходимость выполнения проектирования узла учета тепловой энергии.

Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и документ, содержащий положительные результаты проверки достоверности определения сметной стоимости. Проект узла учета, не согласованный с теплоснабжающей организацией, не может быть использован Заказчиком по назначению.

Письмом от 21.07.2021 г. № 20-15/6684 государственный заказчик проинформировал подрядчика, что работы по состоянию на 21.07.2022 г. невозможно считать завершенными, поскольку не представлено согласование проектного решения, выполненного в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение, теплоснабжающей организацией г. Комсомольска-на-Амуре. Необходимость указанного согласования предусмотрена пунктом 13.1.4 технического задания.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 28.11.2020 г. по 01.12.2021 г. (369 дней) составила 45 276 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере 1/300 действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку в размере 45 276 руб. 00 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 45 276 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 45 276 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997 г. № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 21 652 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 21 652 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области пени в сумме 45 276 руб. 00 коп., штраф в сумме 21 652 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова