Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-10535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10535/2021


Дата принятия решения – 18 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г.Альметьевск (ИНН <***>),

с участием:

ответчика – ФИО2, лично,

представитель ФИО2 - ФИО3, по доверенности,

соистца – ФИО4, по доверенности,

от соистца – ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2021 года Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г.Альметьевск (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. в качестве соистца привлечено НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>).

До судебного заседания от заявителей поступило уточнение требований: просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, установленным в акте налоговой проверки №2.16-46/5 от 29 января 2018 г., и вынесенному решению по результатам указанной налоговой проверки. Указывают также, что по результатам банкнотного дела А65-4019/2018 их требования удовлетворены не были.

МУП «правление капитального строительства Альметьевского муниципального района» также дополнило исковые требования по основаниям субсидиарной ответственности: указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, должен был подать заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) не позднее 13.05.2017, но не подал. Указывает, что после данной даты у ООО «Стройкомлекс» возникли обязательства перед ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий», ОАО «Чистопольское предприятие тепловых сетей», ООО «Оконные технологии «Фенстер», ФНС РФ, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Альгазтранс», АО «СМП-Нефтегаз», ФИО6, ООО «ПФ Профстройсервис», ГКУ «Главное Инвестиционно-строительное управление РТ», по исполнительным производствам, на общую сумму 12 569 700,40 руб.

По результатам налоговой проверки №2.16-46/5 от 29 января 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» доначислено 27 717 577,57 руб. недоимки, 734,91 руб. – пени, 10 134 614,98 руб. – штраф.

Указывает также, что заявитель узнал об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 04.04.2019 при завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (дело А65-4019/2018). Поэтому срок исковой давности не пропущен.

Аналогичные дополнения к иску поступили и от соистца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

Судебным запросом от 08.12.2021 судом были истребованы акт налоговой проверки №2.16-46/5 от 29 января 2018 г., решение МРИ ФНС №16 по РТ по нему от 28 мая 2018 г., решение по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» от 09.08.2018 на решение МРИ ФНС №16 по РТ от 28 мая 2018 г.

До судебного заседания истребованные материалы представлены в дело.

Также соистец МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" письменно ходатайствовал о привлечении соответчиком арбитражного управляющего ФИО7 (конкурсный управляющий по делу А65-4019/2018), но в судебном заседании устно пояснил, что ходатайство преждевременно, просил не рассматривать. Впоследствии по существу ходатайства позицию не высказал.

От ответчика поступили возражения относительно иска, в которых он заявляет о применении срока исковой давности. Также возражает по существу, на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Ответчиком привлекались заемные средства для завершения строительства объектов, задержка и отставание от графика строительства – это нормальная практика в области строительства. Ответчик указывает, что на совещании, проходившим в Министерстве строительства РТ 08.08.2017 было указано на низкие темпы строительства на объектах, строящихся в рамках переселения граждан из аварийного жилья, находящихся в г. Казани, Альметьевском, Высокогорском, Елабужском, Зеленодльском, Спасском, Пестречинском, Чистопольском муниципальных районах РТ. Ответчиком направлялись письма в Министерство строительства РТ и НО ГЖФ при Президенте РТ с просьбой выделить дополнительные средства на строительство (займы), а также с указанием на объективные препятствия для строительства объектов (отсутствие финансирования, недопоставка материалов, различная стоимость учета материалов в смете и при закупке): №53/17 от 14.04.2017, №127/17 от 10.08.2017, №119/17 от 03.08.2017, №242 от 17.06.2015, №151/16 от 25.07.2016, №171 от 09.08.2016, №259/16 от 25.10.2016, №260/16 от 25.10.2016, №274/16 от 08.11.2016, №108/03/17 от 22.03.2017, №108/17 от 18.07.2017, №118/17 от 02.08.2017.

В письме №135/17 от 25.08.2017, адресованному Министерству строительства РТ, НО ГЖФ при Президенте РТ, МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" ответчик указывает, на занижение сумм, указанных в отчетности ООО «Стройкомплекс» с понижением до договорной суммы, учет суммы займа от НО ГЖФ при Президенте РТ как неотработанный аванс подрядчика. Указывает на наличие задолженности перед поставщиками строительных материалов и работниками ООО «Стройкомплекс». Также указывает, что в целях преодоления сложившейся ситуации ответчиком 11.07.2017 в адрес инвестора направлена просьба о выдаче займа на сумму 42 000 000 руб. для осуществления бесперебойного строительства, ответа не последовало, 17.07.2017 6 384 752 руб. профинансировано поставщикам напрямую, из общей заявки на сумму 14 462 425,13 руб. и только после обращения к техническому заказчику (письмо от 09.06.2017), 25.07.2017 поступило финансирование в размере 1 015 000 руб., направлено на выплату заработной платы и уплату налогов; 20.07.2017 повторно направлена заявка об оплате необходимых материалов на сумму 7 151 782,05 руб., 02.08.2017 направлена просьба о выделении займа на сумму 2 827 832,89 руб. пропорционально принятым заказчиком актам КС-2 и КС-3, заказчиком отказано. Ответчик указывает, что объект (120-квартирный жилой дом в мкр. «Западные ворота», г. Альметьевск) находится в высокой степени готовности, однако отсутствие финансирования потенциально приводит к продлению строительства в зимний период, процесс строительства затянется ввиду долгого рассмотрения заявок на поставку стройматериалов, указал на готовность ООО «Стройкомплекс» завершить строительство объекта. Также представил выписку по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» в ПАО «Ак барс банк», из которой следует, что ответчик систематически с 27.01.2017по 15.02.2017 вносил собственные денежные средства для поддержания хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс», а также следует, что расчеты с ООО «Стройкомплекс» за строительные работы производились с задержкой (например, по заявке №19 от 07.03.2017 оплата произошла только 31.03.2017, оплата материалов по заявке от 10.02.2020 произведена только 20.02.2017, оплата за материалы по заявке от 07.03 2017 произведена только 19.04.2017, оплата за услуги транспорта по заявке от 07.03.2017 произведена только 20.04.2017).

В судебном заседании представители заявителей заявленные требования поддержали, ответчик и его представитель возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Кредиторы: Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела А65-4019/2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2018 года поступило заявление ФИО8, Альметьевский район, село Кульшарипово (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года заявление ФИО8, Альметьевский район, село Кульшарипово (ИНН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года ООО «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих северо-запада. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. производство по делу о банкротстве завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 мая 2018 года поступило заявление Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 13 705 497,78 руб., (вх.26794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. (резолютивная часть от 4 сентября 2018 г.) требование Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 825 346,58 руб. - сумма основного долга, 1 880 151,20 руб. – пени, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2018 года поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 733 455,55 руб.,(вх.25859).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. (резолютивная часть от 18 сентября 2018 г.) требование Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» г.Альметьевск (ИНН <***>) в размере 13 667 435,55 руб. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, истцы являются кредиторами должника и имеют право на подачу иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик с 04.01.2003 являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», т.е. является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно п.2 ч.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд учитывает, что формально в рамках дела А65-4019/2018 ходатайство об истребовании документов не заявлялось. Непередача хозяйственной документации конкурсному управляющему как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также не заявляется.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе ссылаться на недействительность совершенных должником сделок, в том числе и в соответствии со ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и без судебного акта о признании таких сделок недействительными (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В обоснование наличия недействительных сделок заявители ссылаются на акт налоговой проверки №2.16-46/5 от 29 января 2018 г., решение МРИ ФНС №16 по РТ по нему от 28 мая 2018 г., решение по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» от 09.08.2018 на решение МРИ ФНС №16 по РТ от 28 мая 2018 г.

Согласно решению по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» от 09.08.2018 на решение МРИ ФНС №16 по РТ от 28 мая 2018 г., УФНС РФ по РТ частично отменило решение МРИ ФНС №16 по РТ от 28 мая 2018 г. о привлечении ООО «Стройкомплекс» за совершение налоговых правонарушений, в части доначисления сумм по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Промградстрой», ООО «СМУ-маркет», ООО «ТД Керамика Центр», а также соответствующие суммы штрафов и пеней, установив при этом реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройкомплекс» с указными контрагентами.

В связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по сделкам, совершенным с указанными контрагентами.

В то же время, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогов, в связи с неправомерным предъявлением к вычету расходов, оформленных по взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО «Софтгрупп» и поставщиком ТМЦ ООО «УК Регион-Ресурс», которые фактически монтажные работы не выполняли и ТМЦ не поставляли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель во исполнение договора подряда № 88/КФ от 13.09.2013г. на подрядные работы по строительству (реконструкции) объекта детский сад на 270 мест в мкр. «Западные ворота» г. Альметьевск, позиция 24, в соответствии с которым ОАО «Камгэсэнергострой» (Генподрядчик), а заявитель (Подрядчик) заключен договор подряда № 153 от 01.11.2013 г. с ООО «Софтгрупп». Дата начала работ: 01.11.2013г., дата окончания работ 30.05.2014г. Стоимость работ обозначена в договоре и составляет 30 511 183,63 руб. (в том числе НДС 18%). На основании договора № 153 от 01.11.2013г. ООО «Софтгрупп» оформило акты о приемке выполненных работ в адрес заявителя на сумму 25 851 935,28руб. (без НДС), акты выполненных работ и счета-фактуры выставлялись в октябре 2014года. При этом, согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленных заявителем заказчику ОАО «Камгэсэнергострой» работы по строительству детского сада были закончены и сданы заказчику в 2013г. В ходе выездной налоговой проверки выявлены факты использования механизмов гражданско-правового характера для получения необоснованной налоговой выгоды. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что с 2014г. по 20.06.2015г. налогоплательщик и его субподрядные организации не производили строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 270 мест в мкр. Западные ворота г. Альметьевск, позиция 24», так как у него отсутствовали договорные отношения на выполнение данных работ в указанный период. Доводы налогоплательщика относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Софтгрупп» по договору подряда № 153 от 01.11.2013г. по объекту «Строительство детского сада на 270 мест в микрорайоне Западные ворота г. Альметьевск» на общую сумму 30 511 183,63руб. (в том числе НДС 4 654 248,35руб.) за 2014 г. не подтверждены документально, поскольку доводы налогоплательщика и представленные документы противоречат документам и установленным в ходе налоговой проверки фактам.

В части взаимоотношений ООО «Стройкомплекс» с контрагентом ООО «УК Регион-Ресурс» судом установлено следующее. Вменяемые заявителю нарушения основываются не только на отсутствии материально-технической базы и трудовых ресурсов у ООО «УК Регион-Ресурс», как указывает налогоплательщик в заявлении, а на совокупности установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактов: 1) недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах; 2) отсутствии должной предусмотрительности при выборе контрагента; 3) отсутствии движений по расчетному счету, подтверждающих оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, услуг связи, выплаты денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам; отсутствие технических и кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций ООО «УК Регион-Ресурс»; 4) операции по расчетному счету ООО «УК Регион-Ресурс» носили транзитный характер, в течение нескольких дней снимались в кассе банка ЗАО «Автоградбанк» и ПАО «Ак Барс» Банк; 5) установлено обналичивание денежных средств по расчетному счету ООО «УК Регион-Ресурс» физическим лицом ФИО9, который снимал денежную наличность с расчетных счетов ООО «УК Регион-Ресурс» (данный факт установлен в рамках судебного дела №2а-1405/2017, решение Альметьевского городского суда от 14.06.2017г.); 6) отсутствием документального подтверждения расходования наличных денежных средств для приобретения материалов в рамках осуществления деятельности ООО «УК Регион-Ресурс» ФИО9 и ООО «Лазурит».

ООО «УК Регион-Ресурс» выставило в адрес ООО «Стройкомплекс» товарные накладные на сумму 2 663 113,75 руб. в 2014 г. и на сумму 171 546,62 руб. в период с 23.01.2015 по 26.05.2015 г.

Данные обстоятельства установлены также Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу А65-26429/2018 (вступило в силу).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также суд учитывает, что действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

С учетом того, что налоговым органом ООО «Стройкомплекс» привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений только по отношениям с указанными контрагентами, и ответчику вменяются лишь они как основание для привлечения к субсидиарной ответственности совершение сделок с ООО «УК Регион-Ресурс» и ООО «Софтгрупп», суд оценивает только данные хозяйственные отношения как основание иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года в рамках дела А65-4019/2018 заявление ФИО8 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Оспариваемые сделки совершены в 2014 г. и в период с 23.01.2015 по 26.05.2015 г.

Таким образом, формально под положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве попадают лишь товарные накладные ООО «УК Регион-Ресурс», выставленные 13.03.2015 на сумму 23 135,59 руб. и 26.05.2015 на сумму 23 974,58 руб., иные вменяемые сделки совершены за пределами 3-летнего периода подозрительности.

С учетом того, что по итогам 2014 г. ООО «Стройкомплекс» получило чистую прибыль в размере 1 345 000 руб., по итогам 2015 г. – 674 000 руб., что отражено в решении по результатам налоговой проверки (стр.313), суд приходит к выводу, что данные сделки совершены не в условиях неплатежеспособности должника, и не привели к неплатежеспособности, что исключает их квалификацию по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также налоговым органом в решении по результатам налоговой проверки указано следующее: коэффициент текущей ликвидности составил 1,054, условия угрозы возникновения банкротства отсутствуют, однако, с учетом доначислений в размере 28 311 620 руб. угроза банкротства имеется (стр.312-313). В то же время, отсутствуют исполнительные производства в отношении должника, выручка за 2014 г. составила 1 035 477 000 руб., за 2015 г. - 357 414 000 руб., за 2016 г. – 132 161 000 руб.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 делу № А65-2668/2019, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу А65-8744/2017), применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым. Однако указанные заявителем обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания заявленных сделок, совершенных за пределами 3 лет до принятия заявления в рамках дела А65-4019/2018 недействительными. Соответственно, они не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс».

В отношении заявленных сумм доначислений налогов суд учитывает, что, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поэтому доначисление налоговым органом недоимки по налогам в размере 27 717 577,57 руб. не может быть квалифицировано как убытки ООО «Стройкомплекс», 734,91 руб. – пени, 10 134 614,98 руб. – штраф, как финансовые санкции, не учитываются при определении признаков банкротства (ч.2 ст.4 Закона о банкротстве).

Сам пот себе факт непогашения требований заявителей в деле А65-4019/2018 о банкротстве ООО «Стройкомплекс» и то обстоятельство, что ответчик является контролирующим должника лицом, не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов заявителей о несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании ООО «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом), суд учитывает следующее.

Заявителями указывается дата 13.05.2017, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройкомплекс», после указанной даты возникли обязательства перед ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий», ОАО «Чистопольское предприятие тепловых сетей», ООО «Оконные технологии «Фенстер», ФНС РФ, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Альгазтранс», АО «СМП-Нефтегаз», ФИО6, ООО «ПФ Профстройсервис», ГКУ «Главное Инвестиционно-строительное управление РТ», по исполнительным производствам, на общую сумму 12 569 700,40 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик указывает, что им направлялись письма в Министерство строительства РТ и НО ГЖФ при Президенте РТ с просьбой выделить дополнительные средства на строительство (займы), а также с указанием на объективные препятствия для строительства объектов (отсутствие финансирования, недопоставка материалов, различная стоимость учета материалов в смете и при закупке): №53/17 от 14.04.2017, №127/17 от 10.08.2017, №119/17 от 03.08.2017, №242 от 17.06.2015, №151/16 от 25.07.2016, №171 от 09.08.2016, №259/16 от 25.10.2016, №260/16 от 25.10.2016, №274/16 от 08.11.2016, №108/03/17 от 22.03.2017, №108/17 от 18.07.2017, №118/17 от 02.08.2017.

В письме №135/17 от 25.08.2017, адресованному Министерству строительства РТ, НО ГЖФ при Президенте РТ, МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" ответчик указывает, на занижение сумм, указанных в отчетности ООО «Стройкомплекс» с понижением до договорной суммы, учет суммы займа от НО ГЖФ при Президенте РТ как неотработанный аванс подрядчика. Указывает на наличие задолженности перед поставщиками строительных материалов и работниками ООО «Стройкомплекс». Также указывает, что в целях преодоления сложившейся ситуации ответчиком 11.07.2017 в адрес инвестора направлена просьба о выдаче займа на сумму 42 000 000 руб. для осуществления бесперебойного строительства, ответа не последовало, 17.07.2017 6 384 752 руб. профинансировано поставщикам напрямую, из общей заявки на сумму 14 462 425,13 руб. и только после обращения к техническому заказчику (письмо от 09.06.2017), 25.07.2017 поступило финансирование в размере 1 015 000 руб., направлено на выплату заработной платы и уплату налогов; 20.07.2017 повторно направлена заявка об оплате необходимых материалов на сумму 7 151 782,05 руб., 02.08.2017 направлена просьба о выделении займа на сумму 2 827 832,89 руб. пропорционально принятым заказчиком актам КС-2 и КС-3, заказчиком отказано. Ответчик указывает, что объект (120-квартирный жилой дом в мкр. «Западные ворота», г. Альметьевск) находится в высокой степени готовности, однако отсутствие финансирования потенциально приводит к продлению строительства в зимний период, процесс строительства затянется ввиду долгого рассмотрения заявок на поставку стройматериалов, указал на готовность ООО «Стройкомплекс» завершить строительство объекта. Также представил выписку по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» в ПАО «Ак барс банк», из которой следует, что ответчик систематически с 27.01.2017 по 15.02.2017 вносил собственные денежные средства для поддержания хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс», а также следует, что расчеты с ООО «Стройкомплекс» за строительные работы производились с задержкой (например, по заявке №19 от 07.03.2017 оплата произошла только 31.03.2017, оплата материалов по заявке от 10.02.2020 произведена только 20.02.2017, оплата за материалы по заявке от 07.03 2017 произведена только 19.04.2017, оплата за услуги транспорта по заявке от 07.03.2017 произведена только 20.04.2017).

Из чего суд усматривает разумный экономический план выхода из кризисной ситуации: объект: 120-квартирный жилой дом в мкр. «Западные ворота», г. Альметьевск, на этапе его достройки ООО «Стройкомплекс» в августе 2017 г. находился в высокой степени готовности, поэтому разумно привлекать заемные средства для его скорейшего завершения и дальнейшего расчета с заказчиком.

Тем более, согласно ч.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. В связи с чем ответчик вправе был рассчитывать на содействие заказчика.

В 18.12.2019 был сдан в эксплуатацию, о чем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-92608101-2971/в-2019 от 18.12.2019.

Косвенно о наличии такого плана выхода из кризисной ситуации свидетельствует и тот факт, что ответчиком брались целевые займы для достройки объекта, в частности, между должником и ФИО8 20.01.2017 был заключен договор займа на 350 000 руб., срок возврата денежных средств – до 1 августа 2017 г., ответчик сам вносил денежные средства для поддержания хозяйственной деятельности должника в феврале 2017 г.

Поэтому суд приходит к выводу, что до сентября 2017 г. ответчик придерживался плана выхода из кризисной ситуации и реализовывал его, поэтому за данный период не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Заявленные обязательства возникли до указанного времени.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992, согласно которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, среди указанных кредиторов нет требований истцов по иску, поэтому иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не может быть удовлетворен по основаниям, установленным ст.61.12 Закона о банкротстве в отношении истцов, обязательства перед которыми не возникли после предполагаемой даты, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы заявителей о том, что они узнали об основаниях для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности только 04.04.2019 при завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (дело А65-4019/2018) суд считает противоречащими указанной выше норме Закона о банкротстве.

В рамках дела А65-4019/2018 должник признан банкротом 06.03.2018 (резолютивная часть решения). Иск о привлечении к субсидиарной ответственности заявлен 4 мая 2021 г., т.е. за пределами 3 лет со дня признания должника банкротом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 мая 2018 года поступило заявление Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 13 705 497,78 руб., (вх.26794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. (резолютивная часть от 4 сентября 2018 г.) требование Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 825 346,58 руб. - сумма основного долга, 1 880 151,20 руб. – пени, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2018 года поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 733 455,55 руб.,(вх.25859).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. (резолютивная часть от 18 сентября 2018 г.) требование Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» г.Альметьевск (ИНН <***>) в размере 13 667 435,55 руб. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С момента принятия судом заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, соответствующий кредитор приобретает процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и имеет возможность участвовать по всем обособленным спорам в деле о банкротстве.

Требования истцов были установлены в деле о банкротстве А65-4019/2018, и они имели возможность в пределах 3 лет со дня признания должника банкротом подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Тем более, согласно ч.2 ст.61.16 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не обязательно указывать на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Они устанавливаются в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.60, п.1,2 ч.2 ст.61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Баранов С.Ю.