Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-282458/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282458/21-156-2111
14 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ШАХОВСКАЯ"

о взыскании 40 374 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-103-92 от 01.12.2021 (Диплом ВСВ № 0815522 от 23.06.2004)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77 АГ 5876067 от 18.12.2020 (Диплом ВСГ № 1815605 от 06.07.2007)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", с привлечением Муниципального предприятия коммунального хозяйства "ШАХОВСКАЯ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 40 374 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает Истец в обоснование заявленных требований, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области в интересах потребителей истца.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения №18-юр, на основании которого Ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

По состоянию на дату предъявления иска за январь 2019 -декабрь 2020 Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды, а Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за спорный период, в том числе и по точкам поставки МПКХ Шаховская согласованных приложениями № 2 и 3 к Договору.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Истцом после завершения спорного периода и проведения между сторонами расчетов по Договору выявлен факт некорректного (завышенного) определения объема электроэнергии, переданной Ответчиком потребителю МПКХ Шаховская (объема полезного отпуска), учтенного при определении объема услуг Ответчика за период с января 2019 по декабрь 2020.

Потребитель МПКХ Шаховская является исполнителем коммунальных услуг, на обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома №№ 16 и 17 (МКД), расположенные по адресу: Московская обл., Шаховская городской округ, Середа с., Микрорайон ул.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности МКД № 17 технологически подключен из-под прибора учета МКД № 16. Данный факт также подтверждается актом совместной ПАО «Россети Московский регион», проверки от 30.03.2021 и приложением № 2 к договору энергоснабжения.

В период с января 2019 по декабрь 2020 из объема потребления электрической энергии многоквартирного дома № 16 не вычитался объем потребления многоквартирного дома № 17, что подтверждается обращением потребителя от 16.03.2021 № 88/2021, а также формами 18 ЮР. При этом по дому № 17 объем потребления также был учтен в форме 18ЮР.

Согласно исковому заявлению, указанное обстоятельство привело к задвоению объема переданной электроэнергии, соответственно, необоснованному завышению объема услуг Ответчика, занижению объема потерь в сетях Ответчика.

Согласно расчету истца, переплата за услугу по передаче электрической энергии, подлежащей возврату ответчиком за январь - июнь 2019 года составляет 13 485 руб. 85коп. и недоплата в части потерь 23 751 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая представленные истцом в рамках настоящего дела доказательств, доводы отзыва о недоказанности объема полученной указанными истцом потребителями в спорный период электроэнергии (мощности) отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил № 861).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств МПКХ «Шаховская» перед АО «Мосэнергосбыт», то есть исходя из фактического потребления по МКД 16 расположенные по адресу: Московская обл., Шаховская городской округ, Середа с., Микрорайон ул.. ПАО «Россети Московский регион» физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено МКД № 16.

Факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной МПКХ «Шаховская», был выявлен после проведения сторонами расчетов по договору 17-3916, что подтверждается обращением МПКХ «Шаховская», Актом совместной проверки с ответчиком.

Довод ответчика о том, что при возникновении у истца обоснованных претензий к объему оказанных услуг истец должен был сделать отметку в акте, с указанием оспариваемой части, суд не принимает, так как истец узнал об указанных обстоятельствах позже после завершения расчетного периода, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у истца отсутствовала возможность заявить в спорном периоде разногласия.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги.

Ответчик обязан вернуть истцу все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии). Установление факта завышения объема услуг ответчика, оплаченных истцом, влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставил Акт приема-передачи электрической энергии на оплату спорного объема потерь, не принимается судом, так как противоречит пункту 51 Правила №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, обязанность по оплате за компенсацию потерь у ответчика наступает не на основании выставленного Акта приема-передачи электрической энергии, а в силу закона. Более того, для того, чтоб истец выставил Акт приема-передачи электрической энергии ответчику необходимо скорректировать баланс электрической энергии, что соответствует пункту 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 в редакции действующей в спорный период (далее – Основные положения № 442). Согласно пункту 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Также суд отмечает, что, исходя из п. 15(1) Правил № 861 оплата отказных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Требование об оплате формирует ответчик на основании переданных данных АО «Мосэнергосбыт».

Факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формами 18, актами снятия показаний, актами оказанных услуг, балансами и платежными поручениями. Получая оплату за оказанные услуги, ответчик знает за что получает денежные средства и за какие точки поставки, если АО «Мосэнергосбыт» не оплачивает выставленные требования, то ответчик обращается в суд с требованием по конкретному потребителю указывая на конкретные объёмы и стоимость услуги, ссылкой на формы 18.

Услуги по передаче электрической энергии за спорный период, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (приобщены к материалам дела). Разногласий в части оплаты со стороны ПАО «Россети Московский регион» не заявлялись.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется судом.

Согласно материалов дела истцом предоставлены: Акт совместной проверки с ответчиком от 30.03.2021, где ответчик установил, что по спорному МКД № 16 имеется транзитный потребитель МКД 17 (ПУ № 18406714), объем которого необходимо вычитать из расхода учитывающийся прибором учета № 06283985 (МКД 16), однолинейная схема к АРБП, показания приборов учета № 18406714 и № 06283985, подписанные потребителем, формы 18, которые ответчик использовал для формирования баланса, и выставления акта услуг, что не отрицает сам ответчик в своем отзыве, балансы и акты услуг по передаче электрической энергии, приема-передаче электрической энергии.

Данные документы предусмотрены в соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных документов не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг, а также доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены документы на оплату. Доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги, а также задолженность в части оплаты потерь в общей сумме 37 237руб. 43коп.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в части потерь в размере 37 237руб. 43коп. подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 21.02.2022 в размере 446 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.09.2021 по 21.02.2022 в заявленном размере, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истцом произведен расчет неустойки за период с 20.09.2021 по 21.02.2022 в размере 2 690 руб. 33 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование Истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки с 22.02.2022 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395, 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению в части, исходи из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на сумму задолженности с 22.02.2022 и до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 37 237 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 руб. 42 коп., проценты, начисленные на сумму 13 485, 60 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку в размере 2 690 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму 23 751, 61 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 133 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.12.2021 №79807.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова