Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-14376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14376/2020
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года по делу № А32-14376/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с требованием признать недействительными торги от 02.09.2021 по лоту № 16708-ОАОФ, договор купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также признать незаконными действия финансового управляющего должника по проведению оценки имущества, определению начальной продажной цены и указанию недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

Определением суда от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 января 2023 года, принят отказ ФИО3 от требования о применении последствий недействительности сделки; производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 04.08.2021, признании незаконными действий финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, заключен в период, когда торги были приостановлены УФАС по Краснодарскому краю. Организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Финансовый управляющий должника уведомлен об обращении ФИО3 в УФАС по Краснодарскому краю и имел возможность приостановить торги по реализации квартиры за три дня до даты их проведения, однако соответствующих мер не предпринял. Рыночную стоимость предмета залога определяет залоговый кредитор. После перехода к ФИО3 права требования к должнику, торги должны быть приостановлены с целью предоставления новому кредитору (цессионарию) права внести изменения в положение о реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.10.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 26.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 17.02.2021 требование ПАО Банк ВТБ в размере 1 572 909 рублей 14 копеек, из которых 1 401 455 рублей 76 копеек основного долга, 88 420 рублей 33 копейки процентов и 83 033 рубля 05 копеек пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 29.10.2021 проведена замена кредитора ПАО Банк ВТБ на ФИО3 на основании договора уступки права (требований) от 15.07.2021 № 898 и договора купли-продажи закладной от 15.07.2021 № 623/0555-0001885-У.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу следующее имущество, обремененное залогом: квартира № 94 с кадастровым номером 23:49:0306003:15513, расположенная по адресу: г. Сочи, <...>.

Имущество проинвентаризировано, оценено (отчет об оценке от 05.03.2021 № 581/21), совместно с залоговым кредитором – ПАО Банком ВТБ подготовлено положение о порядке, сроках и условиях его реализации.

Имущество выставлено на торги (сообщение ЕФРСБ от 24.06.2021 № 6880082 с учетом сообщений о внесении изменений от 24.06.2021 № 6880082 (дата и время начала торгов) и от 24.06.2021 № 6882273 (дата и время начала торгов). Стадия: открытый аукцион. Дата и время подачи заявок: 25.06.2021, дата торгов – 02.08.2021.

На торгах по лоту № 1 поступило 6 заявок, победителем торгов признан ФИО4 (агент ФИО6), о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 03.08.2021 № 7098133.

Финансовый управляющий 05.08.2021 опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 7113932 о заключении с ФИО4 договора купли-продажи.

ФИО3 полагая, что приобрел право требования у банка, по его требованию финансовый управляющий не приостановил проведение торгов, торги проведены при наличии жалобы в УФАС по Краснодарскому краю с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество реализовано при наличии возражений залогового кредитора, а также наличии требования о запрете реализации имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 11, 10, 309, 310, 382, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 20.3, 110, 111, 138, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением о снятии имущества с торгов лишь 30.07.2021 – накануне даты проведения торгов (02.08.2021), в связи с этим финансовый управляющий, при наличии значительного количества заявок (6 штук), не имел права приостановить проведение торгов.

Кроме того, ФИО3, получивший право требования к должнику 15.07.2021, за 2 недели до проведения торгов, имел возможность обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, однако с таким заявлением заблаговременно до проведения торгов ФИО3 в арбитражный суд не обратился.

Суд отклонил довод о том, что реализовав имущество должника, финансовый управляющий лишил залогового кредитора реализовать право оставить предмет залога за собой, поскольку в рассматриваемом случае имущество должника продано на первых торгах – открытом аукционе, проводимом с 25.06.2021 по 29.07.2021. При этом начальная продажная цена имущества увеличилась на торгах на 2 464 760 рублей 10 копеек (продажная цена установлена: 4 481 382 рубля, продано на первых торгах за 6 946 142 рублей).

После подведения финансовым управляющим итогов торгов, 03.08.2021 ФИО3 обратился в УФАС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия финансового управляющего, которая 04.08.2021 принята к рассмотрению; данный факт подтверждается соответствующим уведомлением. Жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не приостановил торги по его требованию. Между тем, торги состоялись 02.08.2021, договор заключен 04.08.2021 – в день принятия жалобы заявителя к рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора купли-продажи недвижимости финансовый управляющий получил уведомление УФАС по Краснодарскому краю, которое направлено посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

Принимая во внимание, что обращение заявителя в УФАС по Краснодарскому краю имело место уже после проведения торгов, а заключение договора состоялось в день принятия жалобы к рассмотрению, при этом отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий получил уведомление до заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что организатор торгов – финансовый управляющий был осведомлен о наличии соответствующего запрета. Доказательств получения финансовым управляющим уведомления 04.08.2021 не представлено.

Кроме того, решением Краснодарского УФАС России от 23.08.2021 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Последующее обжалование решения УФАС по Краснодарскому краю в арбитражный суд (дело № А32-41553/21) не свидетельствует о том, что ограничения пункта 19 статьи 18.1 Закона о конкуренции продолжают действовать.

Положение о реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором. Несмотря на то, что права залогового кредитора перешли к ФИО3 15.07.2021, действия, совершенные его правопредшественником (ПАО Банк ВТБ) являлись для него обязательными. Сама по себе уступка залоговым кредитором права требования не влечет недействительность ранее утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Тот факт, что процессуальное правопреемство осуществлено лишь 29.10.2021, не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности реализовывать свои права в деле о банкротстве от имени правопредшественника, включенного в реестр, однако не обладавшего материальными правами.

Суды установили, что начальная продажная цена определена банком на основании отчета об оценке от 05.03.2021 № 581/21, подготовленного третьим лицом. Финансовый управляющий в отношении указанной оценки не заявил возражений.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка.

При этом продажа имущества определена посредством проведения электронных торгов, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене, и в случае, если повторные торги в форме аукциона будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в форме публичного предложения.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 4 481 382 рублей; в связи с наличием шести заявок на участие в торгах и проведением в общей сложности 11 шагов по ее повышению по 5%, цена увеличена до 6 946 142 рублей 10 копеек.

Таким образом, именно электронные торги выявили действительную стоимость имущества. Оснований полагать, что указанная цена, при условии значительного количества участников торгов, является нерыночной, не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО3.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года по делу № А32-14376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник