Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А02-1811/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1811/2022
09 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 64, г. Бийск, край. Алтайский) к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) о взыскании 188 032 руб. 33 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО4 (доверенность, копия диплома в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – ООО "БЗЖИ", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее – ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2022 № 02.0400.1844.22 в размере 185 200 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 584 руб. 49 коп., неустойки, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком, как покупателем, своих обязательств по договору поставки продукции.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

01.11.2022 в суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.11.2022 счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.11.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 185 200 руб. 31 коп., неустойку в размере 2 856 руб. 71 коп., неустойку, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В предварительном судебном заседании 05.12.2022 представитель истца поддерживал уточненные исковые требования, поступившие в суд 22.11.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика заявила о необходимости ознакомления с материалами дела и проверки уточненных расчетов.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 07.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие задолженности по договору поставки в полном объеме, представила для приобщения отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом при расчете неустойки за основу был принят неверный период по счет-фактуре от 03.08.2022 № 4343 датой начала формирования просрочки должна быть 12.09.2022, по счет-фактуре от 22.08.2022 № 5026 – 01.10.2022, согласно пунктам 2.4., 6.3. договора поставки готовой продукции, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также представитель ответчика пояснила, что причиной неисполнения обязанностей по договору поставки является неудовлетворительное финансовое положение ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в его расчетах была неверно указана дата начала взыскания по счет-фактуре от 03.08.2022 № 4343, просил взыскать 2 832 руб. 02 коп. неустойки по двум счетам-фактурам. Также дал пояснения, что проект договора был предоставлен самим ответчиком, все условия ему были известны, расчет неустойки им был произведен на основании пункта 6.4. Договора и начинался с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате, то есть со дня принятия Покупателем поставленного товара, а именно 04.08.2022, 22.08.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте и достаточности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

14.07.2022 между ООО «Бийский завод железобетонных изделий» (Поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02.0400.1844.22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик в соответствиями с условиями настоящего Договора обязуется в обусловленный Договором срок поставить в собственность Покупателя ж/б фундамент для опор ЛЭП, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 185 200 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.4 продукция оплачивается Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Продукции Покупателем по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД).

Поставщиком была произведена поставка Товара на общую сумму 185 200 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД) / товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Сроки поставки Продукции: 30 календарных дней с момента заключения договора на поставку (пункт 3.1. Договора).

Место поставки: 649100, Республика Алтай, <...>.

Согласно пункта 3.6. Договора датой поставки (отгрузки) Продукции считается:

- дата подписания товарной накладной со стороны Покупателя (при самовывозе автотранспортом Покупателя - франко-склад Поставщика или доставкой до Покупателя силами и средствами Поставщика (франко-склад Покупателя).

Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) Продукции является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции на сумму 185 200 руб. 32 коп., выставил ответчику счета-фактуры от 03.08.2022 № 4343 на сумму 111 120 руб. 19 коп., от 22.08.2022 № 5026 на сумму 74 080 руб. 12 коп. Оплаты по вышеуказанным документам от ответчика не поступило.

Претензией от 14.07.2022 № 02.0400.1844.22 ООО "БЗЖИ" потребовал от ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" оплатить образовавшуюся задолженность по поставленной продукции по Договору. Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд.

11.10.2022 состоялось обращение истца в суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статья 516 ГК РФ).

Судом исследован договор поставки продукции от 14.07.2022 № 02.0400.1844.22, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами от 03.08.2022 № 4343 на сумму 111 120 руб. 19 коп., от 22.08.2022 № 5026 на сумму 74 080 руб. 12 коп. Итого поставлено продукции на сумму 185 200 руб. 32 коп.

Оплата по договору поставки продукции не была произведена до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судопроизводства ответчик имеющуюся задолженность по Договору признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 185 200 руб. 32 коп. в уплату задолженности по договору поставки продукции от 14.07.2022 № 02.0400.1844.22 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты по договору поставки послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31 -го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна оставлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании вышеизложенного истцом была начислена неустойка:

- по счет-фактуре от 03.08.2022 № 4343 на сумму 111 120 руб. 19 коп. за период с 04.09.2022 по 22.11.2022 в размере 439 руб. 85 коп.,

- по счет-фактуре от 22.08.2022 № 5026 на сумму 74 080 руб. 12 коп. за период с 22.09.2022 по 22.11.2022 в размере 2 392 руб. 17 коп., итого 2 832 руб. 02 коп.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом, установлен на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Разрешая разногласия сторон по делу о выборе верного периода начисления неустойки, суд согласно условиям пункта 6.4. Договора, в котором указано, что начисление неустойки начинается с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате, считает, что истцом верно определены даты начала периодов взыскания неустойки по счетам-фактурам – 04.09.2022 и 22.09.2022, согласно имеющейся информации о дате получения (приемки) в счетах-фактурах.

Довод истца о том, что расчет 31-го дня должен начинаться после истечения 7-ми рабочих дней со дня фактического получения продукции (пункт 2.4. Договора), суд признает не соответствующим согласованным условиям по договору поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки предусмотрен договором поставки, условия которого были согласованы сторонами, признание ответчиком наличия задолженности по договору в полном объеме, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, оценивая периоды просрочки оплаты за поставленную продукцию, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 2 832 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 14.07.2022 № 02.0400.1844.22.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 23.11.2022 по день фактического исполнения суммы основного долга.

Довод ответчика о неудовлетворительном финансовом положении ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", как причина неисполнения обязанностей по договору поставки суд признает необоснованным. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы – бухгалтерский баланс организации, суд не усмотрел в них наличие затруднительного положения ответчика, более документов представлено суду не было. Финансовая несостоятельность и как следствие невозможность исполнения условий договора, не освобождает ответчика от его исполнения.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 64, г. Бийск, край. Алтайский) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 64, г. Бийск, край. Алтайский) 185 200 руб. 31 коп. в погашение задолженности, 2 832 руб. 02 коп. в уплату договорной неустойки, 6 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 64, г. Бийск, край. Алтайский) договорную неустойку с 23.11.2022 по день фактического исполнения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева