Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А12-27335/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27335/2024
05 декабря 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 02.12.2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПрофСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 06.03.2023 № 01/03-2023 в размере 831 325 руб., неустойки за период с 09.06.2023 по 03.10.2024 в размере 200 764 руб. 99 коп., неустойки, начиная с 04.10.2024 в размере 0,05% от суммы долга и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПрофСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 06.03.2023 № 01/03-2023 в размере 831 325 руб., неустойки за период с 09.06.2023 по 03.10.2024 в размере 200 764 руб. 99 коп., неустойки, начиная с 04.10.2024 в размере 0,05% от суммы долга и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 15.10.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с особенностями, предусмотренными статьей 228 Кодекса.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В отзыве ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ повлекло нарушение сроков сдачи объекта заказчику, задержку оплаты и не могло не отразиться на порядке оплаты работ по спорному договору. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку не отвечают критерию разумности.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Кодекса определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не представил доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и суд установил, что ООО «НВСК» (подрядчик) и ООО «ВолгоПрофСервис» (заказчик) заключили договор выполнения работ от 06.03.2023 № 01/03-2023, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно заказам и передать их заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора все расчеты по договору осуществляются путем безналичного перевода в следующем порядке:

– 30% аванс; выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора и соответствующего заказа;

– 70% от стоимости выполненного этапа работ; выплачивается в течение 30 рабочих дней после уведомления заказчика об окончании этапа работ и принятия этих работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день.

ООО «НВСК» выполнило работы для ООО «ВолгоПрофСервис» на общую сумму 5 007 414,28 рублей согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2023 № 1 на сумму 2 176 089,28 руб., от 24.04.2023 № 2 на сумму 2 831 325 руб.

ООО «ВолгоПрофСервис» оплатило 4 176 089,28 рублей. Остаток задолженности составил 831 325 руб.

Претензия истца от 18.06.2024 № 1 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса, поэтому

предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п. – либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов видно и сторонами не оспаривается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства оплаты суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременная оплата выполненных истцом работ связана с нарушением сроков их выполнения и отсутствием оплаты от основного заказчика, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции ответчик не представил. Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение за судебной защитой в рамках отдельного искового производства.

В рассматриваемом деле факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен. Мотивированный отказ от приемки результата работ ответчик не заявлял, ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора не доказал, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение истцом предусмотренных договором работ, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 831 325 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец произвел расчет неустойки в порядке пункта 5.5 договора за период с 09.06.2023 по 03.10.2024 в размере 200 764 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Кодекса).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2024, исходя из размера 0,05% от суммы долга в размере 831 325 руб. до даты фактической уплаты суммы долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.5 договора (0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.05.2023, заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), счет от 09.05.2023 № 199, платежное поручение от 10.05.2023 № 92 на сумму 200 000 руб.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,

возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 55 963 руб. (платежное поручение от 07.10.2024 № 920).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПрофСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПрофСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 831 325 руб., неустойку за период с 09.06.2023 по 03.10.2024 в размере 200 764 руб. 99 коп., неустойку исходя из размера 0,05% от суммы долга в размере 831 325 руб., начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 963 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Я.А. Ильенко