Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А70-5882/2022

21/2022-76249(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5882/2022
г. Тюмень
27 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 мая 2022 года. Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «Тюменский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно - строительные изыскания – «Гипронг–Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 598 696, 56 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – истец, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно - строительные изыскания – «Гипронг–Траст» (далее – ответчик, ООО «Гипронг-Траст») о взыскании задолженности в размере 598 696, 56 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда от 30.10.2019 № 12И/874СП-19/Р-36/19.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2022.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражением против исковых требований.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.


Решением от 17.05.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

20.05.2022 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу № А70-715/2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.05.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

30.10.2019 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Подрядчик) и ООО «Гипронг-Траст» (Заказчик) заключен Договор субподряда № 12И/874СП-19/Р-36/19 на выполнение полевых инженерно-геологических работ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить полевые инженерно-геологические работы по объектам «Реконструкция УКПГиК Берегового НГКМ» в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом и условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору носит договорной характер в действующих ценах и определена сметным расчетом и составляет 570 187,20 рублей, включая НДС (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора Оплата выполненных Результатов Работ по инженерно-геологическим изысканиям производится Заказчиком следующим образом:

- 90% от стоимости выполненного этапа работ производится путем перечисления денежных средств в срок не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней после поступления денежных средств от Гензаказчика при наличии подписанного без разногласий оригинала Акта сдачи-приемки Работ, передачи всех предусмотренных Договором документов, а также оригинала счет-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством РФ) в количестве 1 (одного) экземпляра.

- 10% от стоимости выполненного этапа работ производится Подрядчику Заказчиком при условии получения положительного заключения экспертизы Проектной документации и/или материалов Инженерных изысканий, а в случае проведения экспертизы промышленной безопасности - регистрации положительного заключения при условии поступления Заказчику денежных средств от Гензаказчика.

Факт надлежащего исполнения ЗАО «ТюменьНИПИнефть» своих обязательств подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 19.02.2020.

Истец поясняет, что ООО «Гипронг-Траст» обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательство того, что работы по договору выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Гипронг- Траст» обязательства по оплате выполненного объема работ в сумме 570 187,20 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 509,36 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком РФ (Банком России) ставки рефинансирования согласно ст. 395 ГК РФ, но не более 5 % от стоимости просроченного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Для урегулирования спорной ситуации Истцу не однократно предлагалось произвести взаимозачет встречных требований по указанным договорам. Однако соглашения о взаимозачете не были подписаны.


05.08.2021 года Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев в рамках дела № А70715/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заявление ООО «Гипронг- Траст» о включении в реестр требований кредиторов определил:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» требование ООО «Гипронг-Траст» в размере 12 702 492,49 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.


Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что действующий правопорядок допускает как проведение зачета, так и сальдирование обязательств после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (пункт 20, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС-24043 (2,3) от 08.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А81-3460/2020)).

Признание обязательства погашенным вследствие сальдирования не противоречит судебному акту о включении требования ООО «Гипронг-Траст» в реестр требований кредиторов должника, так как позволит внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признав погашенными обязательства должника перед ООО «Гипронг- Траст» на сумму сальдирования – 598 696,56 рублей (570 187,20 рублей основного долга и 28 509,36 рублей неустойки).

Аналогичный подход изложен судебными инстанциями при рассмотрении дела № А7020610/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 21.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета 14 974 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 7:53:19

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна