Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А41-45003/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45003/22
30 августа 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" к ООО "МВМ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МВМ" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды №TG 116/23-12-2019 от 24.12.2020 пени по п. 10.8 за нарушение сроков предоставления документов по п. 8.2 в размере 716 514,30 руб..(по состоянию на 31.03.202) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330 ГК РФ.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №TG 116/23-12-2019 от 24.12.2020.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Стороны в 8 Разделе договора согласовали следующее:

В соответствии с п. 8.1 Договора, Арендатор должен застраховать и обеспечить непрерывное страхование в пользу Арендодателя на весь Срок Аренды с предоставлением Арендодателю в порядке п. 8.2 Договора (в течение 7 (Семи) календарных дней со дня, следующего за днем заключения Договора) заверенные страховой компанией копии заключенного договора страхования, а также документы об уплате Арендатором страховых премий, подтверждающие сохранение договоров страхования в силе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по п.8.2 договора в установленный срок не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия.

Поскольку требования, указанные в претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Материалы дела, а также ответчик, подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу документов по п. 8.2 договора.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств указывают на факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.8 Договора, в случае нарушения Арендатором срока, предусмотренного п. 8.2 Договора Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (Ноль целых 1/10 процента) от ежемесячной Фиксированной Арендной Платы за каждый день просрочки.

Период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022(учитывая введенный мораторий).

Согласно расчету истца, пени за указанный период составляют 716 514,30 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком не заявлено, а судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине суд возлагает на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части расходов на представителя суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № 24.05.2022 между Истецом и ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>) (далее – Представитель), по которому Истец оплатил Представителю услуги по составлению Досудебной Претензии, переписку с Арендатором, подготовку настоящего искового заявления и представлению имущественных прав и законных интересов Истца в суде первой инстанции 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.06..2022 № 306.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в пределах 10 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные расходы исходя из положений ст. 110 АПК РФ и положений постановления от 21.01.2016 N 1, суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" неустойку в размере 716 514,30 руб., расходы по госпошлине 17 330 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Вернуть ООО "ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ" госпошлину в размере 2 457 руб. (п/п № 305 от 17.06.2022).

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев