Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-12746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12746/2019


Дата принятия решения – 18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 885 159 рублей 04 коп., и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ», г. Пермь, о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 112 014,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 07.06.2019, ФИО3, по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 06.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ», г. Пермь, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Казань, (ответчик) о взыскании основного долга в размере 885 159,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в порядке ст.132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ», г. Пермь, о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 112 014,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 29.07.2019 представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил о фальсификации доказательств по делу: УПД № 56, № 57, № 58 и заявил о фальсификации распечатки из сети Интернет, подтверждающей адрес электронной почты Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», и ходатайствовал об исключении их из числа доказательства по делу. Представитель истца (ответчик по встречному иску) возражал относительно данных заявлений, заявил отказ от исключения данных доказательств из материалов дела. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, об уголовно-правовых последствиях заявлений о фальсификации документов. Заявления приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 03.09.2019 судом принято изменение предмета заявленных требований по первоначальному иску в следующей редакции: «Взыскать основной долг в размере 885 159,04 рублей, проценты на сумму долга в размере 212 506,16 рублей.». В этом же судебном заседании в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств были допрошены свидетели: руководитель Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ» ФИО5 и руководитель Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) не поддержал ранее заявленные заявления о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем судом данные заявления не рассматриваются.

Представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения по делу, просили удовлетворить исковое заявление, возражал относительно встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца, пояснил обстоятельства по делу, встречные исковые требования поддержал.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в истцом (поставщиком) адрес ответчика (покупателя) поставлена кабельно-проводниковая продукция на сумму 1 385 159,04 руб., однако обязательство по оплате поставленной продукции исполнено покупателем частично: оплата была произведена в сумме 500 000 руб. двумя равными платежами по 250 000 руб. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 885 159,04 рублей. Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя долга за поставленный товар в размере 885 159,04 рублей и процентов на сумму долга в размере 212 506,16 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., 112 014,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что платежными поручениями № 2359 от 28.09.2016 и от 03.10.2016 перечислил истцу 500 000 руб. в отсутствие договора и факта поставки продукции. Ответчик считает, что истец неосновательно обогатился на сумму 500 000 рублей. Требование ответчика о возврате указанной суммы истец не удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора поставки № 18/16 от 02 сентября 2016 года поставщик - ООО «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ» фактически осуществил поставку покупателю - ООО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» товар на общую сумму 1 385 159,04 руб., который был принят покупателем в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, подтверждением чему служат имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (УПД) №№ 56, 57, 58, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик требования истца не признал, отрицал как факт получения товара от истца, так и проставление подписей и печати на спорных УПД, а также подписание акта сверки взаимных расчетов, указал на различные копии представленного истцом договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом было предложено истцу представить универсальные передаточные документы с отметками покупателя о получении товара, счет на оплату № 638 от 26.09.2016, доказательства доставки и передачи товара ответчику на сумму 1 385 159,04 руб., получения ответчиком данного товара (определение от 10.06.2019, протокольное определение от 27.06.2019), а также подлинник договора поставки № 18/16 от 02.09.2016, поскольку представленные им копии данного договора различны (протокольное определение от 19.07.2019).

Однако, на возражения ответчика в получении товара и подлинности подтверждающих передачу товара документов, истцом подлинные экземпляры документов для обозрения их судом и представителями участвующих в деле лиц не представлены.

Суд в качестве дополнительных доказательств получения ответчиком спорного товара устно предлагалось истцу представить товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась перевозка товара от поставщика, находящегося в г. Перми, в адрес ответчика, находящегося в г. Казани. Истцом такие документы также не были представлены. Также представитель истца не смог пояснить, каким образом, где и когда был передан товар ответчику. По утверждению истца, грузоперевозка была исполнена в полном объеме, груз был доставлен ответчику.

Не смог подтвердить данные обстоятельства и руководитель истца - ФИО5. Так, в судебном заседании 03.09.2019 судом допрошен свидетель ФИО5 - руководитель Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ», который в своих показаниях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 03.09.2019, на вопрос суда, каким образом производилась доставка продукции и какими документами подтверждается передача продукции в ходе непосредственно приемки-передачи, показал, что поставка осуществлялась транспортными компаниями за счет поставщика, в основном физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые искали попутный груз до г.Казани; документы (транспортные накладные и счета-фактуры) передавались с водителями; указанные документы в адрес поставщика не возращены.

На вопрос суда о возможности представления подлинных экземпляров УПД и акта сверки взаимных расчетов, свидетель указал, что такие документы отсутствуют, поскольку вся переписка истца с ответчиком осуществлялась посредством обмена информацией по электронной почте и по телефону.

Истец указывает, что адреса электронной почты kem-region@inbox.ru, kem-region.smeta@mail.ru, kem.roman@mail.ru, на которые были направлены договор на поставку кабельно-проводниковой продукции, указанные УПД и акт сверки взаимных расчетов, принадлежат ответчику. В подтверждение данного довода истца о том, что между сторонами велась переписка в электронном виде, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 06.06.2019, проведенный нотариусом ФИО7, скриншоты электронных писем, распечатка с сайта тендерной площадки Синапс и из информационной базы СБИС.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе электронные письма, не подтверждают ведение переписки в электронном виде именно с ответчиком, поскольку данные документы не позволяют достоверно установить принадлежность указанных адресов электронной почты и электронного адреса именно ответчику (юридическому лицу).

Надлежащих доказательств того, что электронная переписка по этим адресам электронной почты велась уполномоченными сотрудниками ответчика, а также доказательств получения ответчиком электронных сообщений истца либо наличия подписанного обеими сторонами договора, в котором ответчиком указаны именно данные адреса электронной почты, истец не представил, как не представил доказательства того, что между сторонами ранее осуществлялся обмен информацией и документами с применением такого способа, как электронная переписка по указанным адресам электронной почты, в том числе по ранее заключенным сделкам.

При этом судом учтены пояснения ответчика, отрицающего сам факт получения электронных писем, а также принадлежности ответчику указанных электронных адресов.

В судебном заседании 03.09.2019 судом допрошен свидетель ФИО6 - руководитель Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Свидетель ФИО6 в своих показаниях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 03.09.2019, указал, что договор с ООО «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ» не подписывал. На вопрос, есть ли у организации электронная почта, с которых организация ведет электронный документооборот, свидетель показал, что официальной электронной почты нет, у сотрудников есть телефоны, с которых они отправляют заявки. Свидетель также показал, что продукцию по УПД № 56, № 57, № 58 и сами документы не получал. Свидетель также пояснил, что договор поставки у него также отсутствует.

Поскольку показания свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнуты истцом, суд оценивает показания свидетеля как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о невозможности представить подлинные УПД по причине их получения посредством электронной почты, судом отклоняются. По тем же основаниям, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств копии акта сверки взаимных расчетов и договора поставки.

Представленные истцом отзыв и письменные пояснения ООО «Русремстрой» по делу №А56-39861-2018, а также акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленный между ООО «Русремстрой» и ООО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» за август 2016 года, накладные на отпуск материалов на сторону, суд признает не относящимися к рассматриваемому спору, тем более, что акт по форме № КС-2 относится вообще к другому периоду, не содержит указания на кабельно-проводниковые изделия, соответствующие продукции, указанной в спорных УПД, а из накладных на отпуск материалов следует, что указанная в них кабельно-проводниковая продукция, наоборот, была получена от ООО «Русремстрой», а не передана последнему ООО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» после получения данной продукции от истца.

Отклоняется судом также довод истца о частичной оплате ответчиком полученного товара, поскольку доказательств, что поступившие от ответчика денежные средства перечислены именно в оплату полученного товара по спорным УПД, истцом не представлено. Счет № 638 от 26.09.2016, представленный истцом, (т.1 л.д.98) сам по себе таким доказательством признан быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения ответчиком оферты от истца, в связи с чем договор поставки не может быть признан заключенным.

Счет № 638 от 26.09.2016 не может быть расценен как оферта на заключение договора на поставку товара, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора поставки - условие о сроке поставки. Следовательно, платежные поручения ответчика не являются акцептом такой оферты.

Тем самым, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, доказательств направления ответчику данного счета, надлежащих доказательств факта передачи истцом ответчику товара на указанную в счете сумму.

Ссылка истца на возможность подтверждения факта получения товара сведениями из книги покупок, представляемой в налоговый орган по месту налогового учета ответчика, суд находит ошибочным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 данной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тем самым, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче товара покупателю, являются надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, а именно подписанные сторонами товарная накладная, УПД либо товарно-транспортная накладная с печатью или штампом покупателя.

Книга покупок как регистр налогового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации таким доказательством признана быть не может.

Иных документов, подтверждающих реальность поставки товаров ответчику, в материалы дела также не представлено. Акт сверки в отсутствие первичных документов также не является безусловным доказательством того или иного размера задолженности. К тому же, подлинник данного акта истцом по предложению суда также представлен не был.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что подлинные универсальные передаточные документы истцом не представлены, что иными доказательствами факт передачи товара истцом ответчику также не подтвержден, поскольку каких-либо доказательств того, что между сторонами был заключен договор поставки, истцом в материалы дела также не представлено, а документы, которые бы подтверждали приемку товара ответчиком (принятие перевозчиком груза к перевозке), в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание наличие возражений ответчика в получении товара и в проставлении подписи и печати на спорных документах, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Выводы суда согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу № А55-31229/2016, от 29.05.2015 по делу №А65-14809/2014.

Следовательно, истцом правоотношения сторон по поставке товара по УПД № 56, № 57, № 58 не доказаны. Соответственно, в отсутствие факта передачи товара ответчику и получения данного товара ответчиком у последнего не возникло обязательство по оплате данного товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается.

По встречному иску.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 112 014,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя встречное исковое заявление, истец указывает, что факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями №2359 от 28.09.2016 и от 03.10.2016, в отсутствие договорных отношений.

Возражения истца относительно встречных исковых требований сводятся к тому, что долг ООО «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ» перед ООО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» отсутствует, поскольку на указанную сумму истцом была осуществленная поставка ответчику продукции.

Доводы ответчика по встречному иску относительно встречных исковых требований судом отклоняются, доводы истца по встречному иску признаются обоснованными.

Поскольку ранее судом реальность поставки товара истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) признана неподтвержденной, договор поставки – не заключенным, суд находит обоснованным довод истца по встречному иску, что в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 ГК РФ действия по передаче им имущества как не создающие оснований для присвоения чужого имущества порождают для ответчика по встречному иску обязанность по возврату неосновательно полученного.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № 2359 от 28.09.2016 и № 2359 от 03.10.2016 с указанием в назначении платежа: «По счету № 638 от 26.09.2016 за кабель», имеющимися в материалах дела, доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 500 000 руб. или возврата данных денежных средств в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено, суд в отсутствие договорных отношений между сторонами приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено к взысканию 112 014,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.12.2018.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ООО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перечислило ООО «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ» 500 000 руб. платежными поручениями № 2359 от 28.09.2019 и № 2359 от 03.10.2016. Данные платежи осуществлены в электронном виде, с использованием системы «банк - клиент», поступление денежных средств на счет получателя происходит в день осуществления платежа.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик по встречному иску узнал с момента поступления ему денег на расчетный счет и получения соответствующей выписки банка, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно начислены истцом по встречному иску с 04.10.2016.

Выводы суда согласуются с выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 29.01.2019 по делу № А56-28272/2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается верным. Возражений относительно начисленных процентов, контррасчет процентов ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

Требование в данной части является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению судом, всего подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 515 240,65 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 15 240 руб. подлежат возмещению истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАБЕЛЬПРОМ», г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 112 014 (сто двенадцать тысяч четырнадцать) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов