Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-90271/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» февраля 2020 года Дело № А41-90271/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Игоревны к ООО "Сириус Стар" об обязании устранить дефекты работ и взыскании 106250 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 31.03.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 22.01.2020 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304715126500062) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сириус Стар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании последнего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу произвести устранение следующих дефектов работ (услуг): устранить царапины и вмятины на портале; установить отливы и заглушки; установить оконные ручки в количестве 10 шт.; декоративные накладки на петли в количестве 10 шт.; заглушки на нагеля в количестве 120 шт.; исправить монтажные швы, а также о взыскании 106250 руб. 00 коп. неустойки по договору № 22682 от 16.06.2017.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 702, 721, 723, 724 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.3 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору были выполнены им в соответствии с установленными договором качеством и сроком. В отношении выявленных истцом в выполненных работах недостатков ответчик пояснил, что 13.12.2017 сторонами был подписан универсальный передаточный документ, согласно которому обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом без замечаний к качеству выполненных работ, при этом каких-либо претензий к качеству, содержанию и объему выполненных работ истец до 28.12.2018 не заявлял. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по вышеназванному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-84482/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Сириус Стар" взыскано 20000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 22682 от 16.06.2017, 30300 руб. 00 коп. неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства оставления искового заявления без рассмотрения ответчик сослался на несоблюдение истцом п. 9.2 договора № 22682 от 16.06.2017, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии от 28.12.2018 не предоставляется возможным установить относится она к настоящему спору или спору, рассмотренному судом в рамках дела № А41-84482/18.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом доказательств в обоснование требований закона и условий договора, касающихся соблюдения им претензионного порядка, в том числе текста самой претензии от 28.12.2018 (л.д. 15), согласно которой истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а также имеющегося в материалах дела ответа ответчика от 29.12.2018 на данную претензию (л.д. 16), суд считает, что истцом доказано соблюдение им претензионного порядка (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 16.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 22682, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчика из металлопластиковых конструкций из ПВХ, а также AL (алюминия), дерева профиля ПBX (изделия) индивидуального (нестандартного) размера, а заказчик – принять это изделие и оплатить его исполнителю определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии и на условиях договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика услуги по доставке и установке (монтажу) изделия, а заказчик – создать исполнителю условия для надлежащего выполнения указанных услуг, принять результаты выполненных услуг и оплатить их.

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется передать изделия, а также выполнить работы по доставке и монтажу, указанные в пункте 1.1 договора своими силами, с применением своих материалов и оборудования в порядке и на условиях, согласованными сторонами в заказе-эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктом 3.1.14 договора обязан внести авансовый платеж после подписания договора и оплатить изделия по факту их доставки в соответствии с условиями, предусмотренными частью 4 договора.

Общая стоимость договора составила 910000 руб. (п. 4.1 договора).

Впоследствии по согласованию между сторонами, в связи с поставкой дополнительных материалов и оказанием дополнительных услуг сумма договора увеличилась на 103000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором в день заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 455000 руб. 00 коп. (п. 4.2. договора).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что заказчик за три дня до доставки изделий, по указанному в пункте 2.1.3 договора адресу, или в случае самовывоза со склада исполнителя производит платеж в размере 435000 руб. 00 коп. Заказчик в день окончания монтажных работ обязался произвести окончательный платеж в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора право собственности на изделия по договору переходит к заказчику после подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.1.2 договора исполнитель обеспечивает наличие изделий на его складке: А) стандартные изделия ПВХ (Поливинилхрорид) белого цвета в течение 20 рабочих дней; Б) нестандартные изделия конструкции ПВХ, Алюминия (AL), дерева в течение 30 рабочих дней с момента, предусмотренного п. 5.1.1 договора; В) технически сложные изделия конструкций (порталы и раздвижные конструкции любых видов из дерева, алюминия, ПВХ, ламинации, (декорирование цветной пленкой конструкции ПВХ), безрамное остекление, непрямоугольные конструкции от 45 рабочих дней до шести месяцев. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийному обслуживанию подлежат только те изделия, по которым был выполнен полный комплекс услуг (замер, доставка, установка), силами исполнителя, что позволяет иметь уверенность в точном соблюдении всех технических и технологических требований к данному виду изделий.

В соответствии с п. 7.3 договора гарантийный срок службы изделий, строительно-монтажных и отделочных услуг исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг и составляет 5 лет, при условии соблюдений требований эксплуатации изделий заказчиком.

Если в течение указанного гарантийного срока в изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине исполнителя, последний в течение 15 рабочих дней со дня получения письменной претензии от заказчика своими силами и за свой счет устранит этот дефект (п. 7.4 договора).

Мелкие повреждения (рисочки), неизбежно появляющиеся в процессе изготовления изделий (согласно ГОСТу), не являются браком (п. 7.7 договора).

При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на изделия, обмер и/или монтаж которых исполнителем не производился; изделия, установленные в помещениях, вентиляция и температурно-влажный режим которых не соответствует МГСП и СНИП; стекло; повреждения продукции в результате внешнего воздействия (деформации несущих конструкций); ненамеренного (преднамеренного) повреждения со стороны заказчика и третьих лиц; на случаи нарушения правил их эксплуатации заказчиком или третьими лицами; на случаи самостоятельного проведения заказчиком замеров, монтажа и/или ремонта изделий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-84482/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, установлено, что ООО "Сириус Стар" 13.12.2017 осуществило доставку и выполнило работы по монтажу изделий по указанному в договоре адресу: Тульская область, Щекинский район, м.о. Крапивенское, с. Пришня. При этом обязательства по договору были выполнены ООО "Сириус Стар" в полном объеме. Между истцом и ответчиком был подписан универсальный передаточный документ № 601 от 13.12.2017.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А41-84482/18 указано, что заказчик при подписании вышеназванного универсального передаточного документа и позже каких-либо претензий к качеству, содержанию и объему выполненных работ и установленных изделий не заявил. В то же время заказчиком не был выполнен раздел 4 договора – не произведена оплата остаточной суммы по договору в размере 20000 руб. 00 коп. ООО "Сириус Стар" в адрес заказчика неоднократно направлялись товарно-сопроводительные документы, подписанные в одностороннем порядке, претензия об оплате остаточной суммы по договору, однако подписанных документов от заказчика в адрес исполнителя не поступало, какого-либо мотивированного ответа от заказчика также получено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-84482/18 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Сириус Стар" взыскано 20000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 22682 от 16.06.2017, 30300 руб. 00 коп. неустойки, 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2012 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-84482/18 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, факт выполнения исполнителем надлежащим образом обязательств по договору № 22682 от 16.06.2017, в том числе по поставке и оказанию услуг по монтажу подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-84482/18, а также подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 601 от 13.12.2017.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в период гарантийных обязательств по договору недостатков выполненных работ.

Письменное требование было направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2018 (досудебная претензия).

В ответе на обращение заказчика исполнитель в письме (уведомлении) от 11.12.2019 уведомил заказчика о том, что им была проведена проверка на наличие брака в изделии (акт дефекации от 04.12.2019), по результатам которой было установлено, что стеклопакет в количестве 1 шт. в изделии имеет незначительный (некачественное напыление стекла) производственный дефект стекла, стеклопакет в изделии подлежит замене, при этом новый стеклопакет исполнителем заказан у поставщика 10.12.2019, и поставка и установка нового стеклопакета в количестве 1 шт. будет произведена исполнителем до 31.01.2020.

Кроме того, в письме (уведомлении) от 11.12.2019 исполнитель указал, что утеря заказчиком накладок на петли изделия не является гарантийным случаем, так как изделия переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи изделия без замечаний, царапина на ламели изделия не является гарантийным случаем; изделие имеет механические повреждения (царапина на ламели), неисправность явилась следствием небрежной эксплуатации и не является гарантийным случаем.

При таких обстоятельствах, не согласившись с ответом исполнителя, истец обратился в экспертную организацию с целью установления качества изделий.

По результатам проведенной по поручению истца экспертизы получено заключение специалиста № 001-161/19, согласно которому выявлено нарушение требований ГОСТ 30674-99 к ПВХ профилям, к оконным приборам, а также нарушение ГОСТ 30971-2012 к конструкции монтажного шва.

Полагая, что выявленные специалистом и отраженные в его заключении № 001-161/19 недостатки в выполненных ответчиком работах должны быть устранены исполнителем в рамках гарантийных обязательств по договору № 22682 от 16.06.2017, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу произвести устранение следующих дефектов работ (услуг): устранить царапины и вмятины на портале; установить отливы и заглушки; установить оконные ручки в количестве 10 шт.; декоративные накладки на петли в количестве 10 шт.; заглушки на нагеля в количестве 120 шт.; исправить монтажные швы.

Арбитражный суд полагает, что по своей природе данная рассматриваемая сделка является смешанной, поскольку содержит элементы подряда, оказания услуг и поставки товара, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30, 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как выше установлено судом, пунктами 7.1 - 7.4 договора исполнитель гарантировал соответствие выпускаемых изделий действующим техническим требованиям, установленным законодательством РФ, а также качество выполненных работ.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А41-84482/18 судами был рассмотрен и оценен довод заказчика о ненадлежащем выполнении исполнителем услуг по монтажу изделий по договору № 22682 от 16.06.2017.

Так, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А41-84482/18 установлено, что факт передачи изделий и надлежащее выполнение исполнителем услуг по монтажу изделий по договору № 22682 от 16.06.2017 подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 601 от 13.12.2017.

Как следует из разъяснений, данных в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ20-3/96, случаями деятельности, при которых допускается составление универсального передаточного документа, являются в частности, подтверждение фактов оказания услуг, факты передачи результатов выполненных работ.

Кроме того, в самом универсальном передаточном документе было указано оказание услуг по монтажу (пункт № 3 – «Монтаж»).

Таким образом, заказчиком были приняты изделия и оказание услуг по доставке и монтажу без каких-либо замечаний, что подтверждает факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.

При этом с 2017 года от заказчика не поступало каких-либо претензий.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия дефектов работ (услуг), подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по договору № 22682 от 16.06.2017.

Кроме того, испрашиваемые истцом недостатки должны были быть им выявлены при приемке изделий, работ (услуг), то есть с даты подписания универсального передаточного документа № 601 от 13.12.2017, а не спустя почти два года с момента их приемки.

Между тем, истребуемые истцом царапины и вмятины на портале могли также возникнуть в ходе их почти двухлетней эксплуатации.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что письмом (уведомлением) от 11.12.2019 ответчик признал наличие недостатка в выполненных им работах в виде производственного дефекта стекла стеклопакета в количестве 1 шт. в изделии и обязался поставить и установить новый стеклопакет в срок до 31.01.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить испрашиваемые истцом дефекты работ (услуг) у арбитражного суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании 106250 руб. 00 коп. неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки в соответствии с п. 2.2.6, п. 3.2.3 договора и по иным основаниям, если докажет, что просрочка произошла не по его вине.

Судом установлено, что предметом договора № 22682 от 16.06.2017 являлись изделия категории «В», что подтверждается приложением № 1 к договору (л.д. 89).

В соответствии с п. 5.1.2 договора исполнитель обеспечивает наличие изделий на его складке: А) стандартные изделия ПВХ (Поливинилхрорид) белого цвета в течение 20 рабочих дней; Б) нестандартные изделия конструкции ПВХ, Алюминия (AL), дерева в течение 30 рабочих дней с момента, предусмотренного п. 5.1.1 договора; В) технически сложные изделия конструкций (порталы и раздвижные конструкции любых видов из дерева, алюминия, ПВХ, ламинации, (декорирование цветной пленкой конструкции ПВХ), безрамное остекление, непрямоугольные конструкции от 45 рабочих дней до шести месяцев. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ (оказания услуг) по договору на 167 дней, в связи с чем, заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 106250 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что ответчиком предусмотренные договором работы (услуги) были выполнены в установленные договором сроки.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-84482/18, а также подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 601 от 13.12.2017.

Таким образом, доводы истца о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (услуг) по договору отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и вступившему в законную силу вышеназванному судебному акту.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для начисления заказчиком исполнителю неустойки не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских