Решение от 10 января 2017 г. по делу № А41-84588/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84588/16
10 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН.1107746501829)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.315503000007088)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители управления и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.07.2016г. сотрудником управления проведена проверка деятельности ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Таширово.

По результатам проверки предпринимателю выдано Предписание от 26.07.2016 № 12-26в/2016, которым в срок до 01 октября 2016 года указывалось на необходимость устранить выявленные нарушения.

14.10.2016г. на основании распоряжения от 28.09.2016 № 1457-рв сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 14.10.2016 № 12-357п/2016.

Согласно Акта проверки от 14.10.2016 № 12-357п/2016, составленного в присутствии предпринимателя, не выполнены пункты 6, 11 предписания, а именно:

- въезд на территорию предприятия не оборудован дезбарьером;

- процедуры, основанные на принципах ХАССП, не внедрены и не поддерживаются.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ИП ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 №12-50в/2016, по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что выявленные нарушения не были устранены из-за финансовых трудностей, ХАССП – из-за недостатка времени (сейчас внедряется на предприятии), будут устранены в установленные сроки.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, а также индивидуальными предпринимателями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»).

Пунктом 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ведется деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Родной дом», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ташировское сельское поселение, комплекс коровников с молочными блоками.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов выявлены нарушения пунктов 2, 3 статьи 10, пунктов 3, 4 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, пункта 2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 11 главы 3 Технического регламента для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Из материалов дела видено, что Система менеджмента безопасности пищевой продукции была разработана и утверждена предпринимателем 13.10.2016г., однако отсутствуют доказательства ее внедрения на сельскохозяйственном предприятии.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Пунктом 2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985, предусмотрено, что для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки).

Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора.

Как пояснил предприниматель, дезбарьеры оборудованы не были из-за финансовых трудностей.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению.

Из материалов дела видно, что в установленный срок предписание в части пунктов 6 и11 исполнено не было, нарушения технического регламента продолжают допускаться предпринимателем в ходе своей хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 14.10.2016 № 12-357п/2016 и предпринимателем не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель хотя не осознавал неправомерность реализации товаров с нарушением норм технических регламентов и не предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, должен был как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, на момент вынесения решения по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что предписание управления подлежало выполнению в срок до 01.10.2016г.

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (10.01.2017г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 02 октября 2016 года, истек.

В данном случае срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности равен 3 месяца.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в сфере ветеринарии.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года № 307-АД15-14064, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 года по делу №А40-76989/2016.

Расширительное толкование норм КоАП РФ в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному увеличению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.А. Обарчук